Lutte de classe

Les illusions ont la vie dure ! 

L'édito du n°715 d'Informations ouvrières est consacré cette semaine à la privatisation d'EDF.
Le première partie est correcte : on ne peut être qu'inconditionnellement pour la renationalisation  de tous les services et entreprises publiques privatisés depuis 1981, sans indemnité ni rachat.
Là où cela se gâte, c'est quand D. Gluckstein écrit : 
"Bien sûr, personne ne saurait proposer la renationalisation d’EDF-GDF et être pris au sérieux s’il ne met pas en cause le cadre de l’Union européenne. On nous dit aujourd’hui que la législation européenne n’oblige pas à ouvrir le capital des entreprises publiques. Argument de jésuite !"
N'est pas jésuite celui qu'on pense parfois et nous allons le prouver.
Cette contrevérité contribue à couvrir le gouvernement de Villepin, et je vais expliquer pourquoi très facilement, même si notre éditorialiste à l'art de compliquer les choses pour essayer de nous embrouiller, c'est son habitude.  
Vous avez bien lu que c'est l'Union européenne qui est responsable de la privatisation d'EDF. Partant de là, Chirac - de Villepin ne sont que de vulgaires exécutants, dociles et disciplinés, pas davantage, à se demander s'ils s'en rendent compte eux-mêmes ! Ainsi, il dédouane d'avance le gouvernement de toute responsabilité dans ce processus, puisque c'est l'UE qui décide seul, qui impose son diktat, sa dictature au gouvernement français. A l'impossible nul n'est tenu, c'est bien connu ! Qui peut croire pareille baliverne ? 
A partir de là, et D. Gluckstein le dit lui-même, sachant que "personne ne saurait proposer la nationalisation d'EDF" sans manifester la volonté de rompre avec l'UE, en d'autres termes, sans s'opposer ouvertement à la politique prônée par l'UE, et surtout pas Chirac-de Villepin, la privatisation d'EDF s'impose donc inéluctablement, j'ajouterai, comme une fatalité, et la boucle est bouclée.
En réalité, rien n'interdit à un gouvernement quel qu'il soit de refuser de se plier aux injonctions, aux directives, aux diktats de Bruxelles, et même si tel n’était pas le cas, ce qui ne l'est pas dans la situation présente, je le répète, qu'est-ce qui pourrait empêcher un gouvernement d'ignorer ou enfreindre un ordre donné par ces autocrates de Bruxelles, quitte à ouvrir une crise majeur au sein de l'UE qui en a vu d'autres, comme chacun le sait ?
A notre connaissance, monsieur Barroso n'est ni Président de la République française, ni Premier ministre de ce pays !  
Il n'est évidemment pas dans notre intention d'exiger quoi que ce soit du gouvernement, ce serait laisser croire qu'il pourrait nous entendre, comme au lendemain du 29 mai, par exemple. Nous devons lui imposer notre volonté, celle qui s’est exprimée le 29 mai 2005, sur le terrain de la lutte des classes, ce n’est pas du tout la même chose.
Les pays scandinaves ont refusé d'adopter l'euro et pourtant ils font bien partie de l'Union européenne, idem pour le Royaume-Uni. D'autres pays ont  depuis longtemps refusé de se plier à la totalité des directives et des traités de l'Union européenne pour des raisons diverses, allant même jusqu'à obliger l'Union européenne à l'écrire noir sur blanc dans les différents traités signés par les 25 pays de l'UE. 
Pourquoi ne pas le dire ? Pourquoi vouloir nous faire croire le contraire ? Curieux, non ?
D'autant plus curieux qu'il s'en prend au gouvernement Jospin "qui, le premier, a accepté à Bruxelles l’ouverture du marché français du gaz et de l’électricité." C'est exact et c'est inexcusable.
Mais alors, on ne comprend plus : cela signifie-t-il que Jospin aurait pu s'opposer à Bruxelles, là où Chirac ne le pourrait pas ? Que l'on comprenne bien, D.Gluckstein vient d'affirmer le contraire : il est impossible de s'opposer à l'UE sauf à rompre avec elle, ce que n'a manifesté ni Chirac ni Jospin à Lisbonne en 2000 ou plus récemment à l'occasion du référendum sur le traité constitutionnel européen, par exemple, un peu de cohérence. Alors pourquoi? Parce que Jospin aurait dû être contre la privatisation d'EDF? Pourquoi? Parce qu'il était soi-disant socialiste?
Nous y voilà. 
Ce que l'on ne peut pas exiger de Chirac, on serait en droit de l'exiger ou de l'espérer de la part de Jospin, peut-être parce que Chirac représenterait les intérêts du capital, alors que Jospin représenterait autre chose ? Etonnant, non, Jospin ne nous avait pas habitué à autre chose ! Ou parce que placé dans une autre situation, Jospin pourrait être amené à rompre avec l’Union européenne  ou à mener une politique conforme aux intérêts des travailleurs? Qui pourrait croire un tel scénario ? Un mauvais film en vérité.
Faudrait-il encore avoir des illusions dans le parti qu'il représente, et dans la politique qu'il serait prêt à mettre en oeuvre si son parti accédait au pouvoir en 2007? Question : qui des travailleurs ou de D. Gluckstein entretient encore des illusions dans le PS ? La réponse est entièrement contenue dans les résultats de toutes les élections qui ont eu lieu depuis le 21 avril 2002 et elle est sans appel. D. Gluckstein voudrait une nouvelle fois nous faire croire que la majorité des travailleurs ont encore des illusions dans le PS et le PCF, qu’il ne s’y prendrait pas autrement. Désolé, nous savons pertinemment que c’est faux, au point même que la bourgeoisie et les médias s’en inquiètent régulièrement, et ils ont parfaitement raison d’être inquiets.
Jospin et son parti n'ont pas pu s'opposer à l'Union européenne, parce qu'ils ne l'ont pas voulu, ce qui les place dans le camps de nos adversaires, de nos ennemis de classe, car c'est délibérément qu'ils s'en sont pris à la protection sociale, aux retraites, à la Sécu, etc. Ils ont détruit ce que nous avons mis des décennies à conquérir, souvent dans le sang, pour nous et les générations à venir.
En passant directement à la dénonciation du pouvoir coercitif de l'Union européenne, qu’il ne s’agit pas de nier, D Gluckstein évite soigneusement de poser la question de l'Etat et du pouvoir, à travers des mots d'ordres présentant une ambiguïté savamment et insidieusement entretenue, sans répondre à la question politique essentielle et centrale que tous les  travailleurs se posent depuis le 21 avril 2002 : la question du pouvoir. 
Les travailleurs qui évoquent de plus en plus souvent spontanément une des révolutions qu'a connue notre pays ne s'y trompent pas : nous sommes bien face à la réaction la mieux organisée que nous n’ayons jamais connue dans le passé, la réaction sur toute la ligne, c'est donc bien d'une révolution dont nous avons besoin. 
On ne peut pas prétendre être l'avant-garde si nous ne sommes pas à l'écoute des masses, j'ai lu cela quelque part. C'était la force de Lénine, alors essayons d’être léninistes, lui au moins il n'avait pas un penchant particuliers pour le compromis.  
Le front unique ouvrier ne signifie pas qu’on doive brader son programme pour le rendre acceptable au plus grand nombre ou s’écarter de l’objectif qu’on s’était fixé. Je crois que c’est Trotsky qui avait avancé la formule « marcher séparément mais frapper ensemble », en ajoutant « quand les conditions le permettent », ce qui ne signifie en aucune manière qu’il faille faire en sorte que cela soit rendu possible en toute circonstance, car c’est impossible, sauf à brader son programme ou à abandonner son objectif. En l’occurrence, l’interprétation erronée ou abusive de la formule de Trotsky  consacrée au front unique ouvrier, aboutit dans le cas du PT, à entretenir des illusions dans les appareils des partis traites au mouvement ouvrier et à conduire les travailleurs et jeunes dans une impasse politique. 
Le PT n'a-t-il pas délibérément couvert, pire, organisé la journée d'action sans lendemain du 4 octobre dernier (voir les articles parus dans Informations ouvrières), décrétée par les appareils, allant même jusqu'à abandonner le mot d'ordre de grève générale illimitée jusqu'à satisfaction de toutes les revendications, sans doute au nom du  front unique ouvrier ?
Maintenant, si la révolution prolétarienne demeure la seule voie, il faut l'inscrire sur notre drapeau et lui donner un contenu théorique abordable pour le plus grand nombre. Il faut populariser l'idée que cette révolution est indispensable, inévitable, c'est ce que Lénine expliquait, ce que chacun évite soigneusement de faire aujourd’hui.
A la question d'un membre du PS, Pierre Dives, demandant au Parti des travailleurs de "prendre ses responsabilités" et de définir sa "formule gouvernementale" (Informations ouvrières (n°712, page 9), je répondrai en tant que simple militant inorganisé et exilé, que la question du gouvernement ne peut se poser que dans le cadre de l'Assemblée constituante souveraine élisant son propre gouvernement. Le temps des "formules gouvernementales" est révolu : on a déjà donné et chacun sait à quoi s'en tenir en la matière, les travailleurs et les jeunes en premier lieu.
A partir du moment où les partis bourgeois seront absents de cette Assemblée constituante souveraine, à l'exception du PS et des Verts peut-être, qui bénéficieront encore pour un temps du verni frauduleux dont se parent leurs discours, les travailleurs, le peuple élira ses représentants parmi les partis se réclamant du socialisme, qui à leur tour éliront le gouvernement, en sachant qu'ils seront révocables à tout moment en fonction des résultats de la mise en oeuvre du programme sur lequel et pour lequel ils auront été élus.
Ce ne sera pas encore un gouvernement ouvrier, puisqu'il y participera des représentants de partis ayant abandonné l'objectif du socialisme et que tout restera à faire…
L'Assemblée constituante souveraine aura pour tâche d'élaborer une nouvelle constitution,  liquidant les institutions bonapartistes et réactionnaires de la Ve République ; de satisfaire les revendications les plus urgentes des travailleurs et de la jeunesse (emploi, salaire, santé, éducation, logement, etc.) ; d'abolir toutes les lois scélérates qui ont été votées depuis des décennies et qui sont contraires à l'exercice de la démocratie ouvrière (services publics, justice, laïcité, etc.) ; et enfin, elle devra engager la socialisation des moyens de production, dont la renationalisation de la totalité des entreprises publiques privatisées depuis plus de 20 ans.
Il est évident que pour que ce programme puisse être mené à son terme, il faudra qu'il soit porté par une majorité de délégués élus appartenant à un parti ouvrier révolutionnaire, ce qui ne sera pas le cas au début. 
Voilà pourquoi la tâche immédiate la plus urgente demeure la construction de ce parti ouvrier indépendant, un véritable parti révolutionnaire, si l'on veut résolument avancer sur la voie du socialisme.
Le 27 octobre 2005
Tardieu Jean-Claude