Le train-train des démocrates

(…) la Société nationale des chemins de fer (SNCF) a "une obligation de service public"
"J'entends bien que la SNCF dit à juste titre qu'on lui impose d'être à l'équilibre, mais cependant il y a – pour de grandes entreprises qui ont un monopole, comme celle-là –, une obligation de service public qui doit être remplie, et ne peut pas être rayée d'un trait de plume".
(extrait du site Internet du Monde, le mercredi 10 août 2005)
Mais qui parle ainsi ? Devinez ?
Un démocrate !
Ah ces démocrates, ils sont bien décidément!
Comme quoi il y a encore des démocrates dans notre pays, nous ne le savions pas, nous voilà sauvés... ou presque ! Au fait, ce démocrate est ce qu'on appelle de droite, peu importe, c'est un démocrate, un démocrate est un démocrate, pas besoin de rajouter un qualificatif inutile qui divise cette belle unité des démocrates. J'ai oublié de vous dire que le démocrate en question n'est rien d'autre que le président de l'UDF, François Beyrou !
Ce démocrate-là vient en plus de se prononcer contre la privatisation des autoroutes. Ca c'est un vrai démocrate, comme on les aime !
Quant au président du Conseil régional Midi-Pyrénées, Martin Malvy (PS), il a demandé au gouvernement une concertation... sur la suppression de plusieurs dessertes du train Corail.
Résumons : 
- Martin Malvy (PS) demande une concertation avec le gouvernement...
- Philippe Duron (PS), président  du conseil régional de Basse-Normandie, explique que le service public rime avec République...
- Jean-Jacques Queyranne (PS),  président  de la région Rhône-Alpes, annonce qu’il est prêt à accepter « une véritable décentralisation des trains régionaux ».
Ils sont tous les trois au PS.
Le premier choisit ouvertement la collaboration de classe avec le gouvernement.
Le second prétend s'opposer au plan du gouvernement au nom de le défense du service public, en parole bien entendu, car cela n'ira pas plus loin.
Le troisième reprend à son compte le plan du gouvernement en voulant aller encore plus loin.
Ils sont tous les trois au Parti socialiste.
Tous les trois savent pertinemment qu'au bout du compte le gouvernement mettra en oeuvre son plan, parce qu'aucun ne s'y opposera vraiment et que de toutes manières cela ne suffirait pas à infléchir le gouvernement. Qui peut en douter ? Chirac et de Villepin le savent très bien.
A partir de là, est-il besoin d'une clarification pour démontrer que le Parti socialiste collabore avec le gouvernement à la destruction des services publics, comme il a initié les privatisations des services publics dans tous les secteurs d'activité lorsqu'il était au pouvoir ?
Le Parti socialiste sert-il vraiment à autre chose ?
Il sert aussi à tromper les travailleurs en pratiquant le double langage, car comprenez bien que dans cette affaire, ils se répartissent les rôles pour brouiller les cartes : 
-	l'un accepte sous condition, 
-	le second refuse en parole, ce qui ne lui coûte rien, 
-	le troisième accepte sans condition.
N'est-ce pas assez clair ?
En quoi ces philistins petits-bourgeois peuvent-ils encore servir les intérêts des travailleurs ? 
En rien, bien au contraire.
Alors pourquoi essayer de nous faire croire le contraire ?
Le PS serait-il devenu soudainement "réformable"? 
Comment des adhérents, des élus, des cadres d'un parti qui n'a cessé de broyer nos droits et de privatiser pendant 14 ans, puis  de soutenir la politique des différents gouvernements Chirac, deviendraient-il ou pourraient-il être considérés comme des partisans de la démocratie ouvrière, alors qu'ils n'ont jamais cessé de soutenir la démocratie bourgeoise en demeurant pendant de longues années au sein de ce parti, de ses instances dirigeantes, car il faut bien préciser les choses à un moment donné ?
Même les travailleurs ne s’y trompent plus. 
Soit ils s’abstiennent massivement lors de chaque scrutin, soit ils votent par dépit comme chacun sait, soit ils n’en font qu’à leur tête comme le 29 mai dernier, mais en aucun cas ils ne soutiennent le PS ou le PCF, je n’invente rien, ce sont les dirigeants de ces partis qui l’ont dit eux-mêmes (voir la déclaration de J. Lang après les élections de 2004)
Il n’y a plus que la direction du PT pour oser prétendre le contraire.
Comment comprendre autrement ?
Je voudrais qu’on m’explique, comment des militants, des cadres, des élus du Parti socialiste peuvent-il prétendre combattre la politique du gouvernement, avec le soutien du PT, il faut préciser, alors que la direction de ce parti collabore étroitement à la mise en œuvre de toutes les contre-réformes destructrices de ce gouvernement, qu’elles soient dictées par Bruxelles est une autre affaire ?  
De là à dire que la politique du PT est entièrement subordonnée à celle du PS, cela semble suffisamment clair.
Cela ne vous rappelle-t-il rien ?
En 1981, l’OCI-PCI, l’ancêtre du PT, soutenait la tendance du PS prétendant combattre pour la rupture avec le capitalisme. On a vu par la suite ce qu’il en était de cette prétendue tendance, notamment avec le cas Jospin, qui était un militant de l’OCI infiltré au sein du PS pour soutenir cette soi-disant ligne politique. Il s’est avéré par la suite que cette tendance n’existait pas vraiment. Bien entendu, les militants de l’OCI, dont je faisais partie, n’avaient pas été mis au courant de cette tactique mise en œuvre par les dirigeants de l’OCI, les mêmes qui dirigent aujourd’hui le PT. Ce qui m’a fait écrire dans un texte précédent que la direction du PT a pratiqué et continue de pratiquer une politique à deux niveaux : il y a la politique officielle du PT, celle qui est rendue publique, et il y a la politique officieuse que la direction du PT met en œuvre discrètement, sans que les militants en soient informés, c’est ce qu’on appelle tout simplement une manipulation.
De quoi s’agissait-il à cette époque ?
D’infléchir, de peser sur la politique réformiste et capitularde du PS devant la bourgeoisie.
De quoi s’agit-il aujourd’hui ? De la même chose.
Est-ce assez clair ?
Une clarification s’impose-t-elle encore ?
Pour en finir avec le PS, je sais que cela donne la nausée à certains camarades, mais c’est nécessaire d’enfoncer le clou : 
-	Soit les militants, les cadres, les élus de ce parti s’engagent à défendre sincèrement les intérêts des travailleurs et sa jeunesse, et ils n’ont pas d’autre alternative que de quitter ce parti pour mener ce combat à bien ; 
-	Soit ils y restent et ils collaborent d’une façon ou d’une autre à la politique de collaboration de classe de ce parti, en entretenant l’illusion que ce parti pourrait un jour redevenir le parti de Jaurès.
Pour la petite histoire, il faut que vous sachiez qu’avant le 10 mai 81, les dirigeants actuels du PT ont toujours dit et écrit (c’est facile de le vérifier), que le Parti socialiste comme le Parti communiste français n’étaient plus réformables, qu’ils étaient passés définitivement avec armes et bagages du côté de la bourgeoisie. C’était donc très clair. 
Alors pourquoi ce revirement de position ? 
Pour quoi essayer de nous embrouiller, alors que dans la tête des travailleurs les choses sont de plus en plus claires ?
Pour empêcher qu’une issue se dégage et que les travailleurs se mobilisent pour en finir avec l’État bourgeois ?
C’est une question que l’on peut se poser, elle est légitime.
Tardieu Jean-Claude
Le 11 août