réforme de l’ONU,
Gouvernance mondiale
et société civile

par Roger Sandri

Le deuxième semestre de 2005 et le premier de 2006 seront marqués par toute une série de mouvements, assemblées, congrès, destinés à marquer les étapes complémentaires sur la voie de l'économie globale et de la mondialisation.
La classe ouvrière internationale et les structures nationales dont elle s'est dotée tout au long de son combat comme de sa démarche organisationnelle sont directement concernées par le processus de mondialisation.
Il est de plus en plus clair que l'objectif final de la puissance capitaliste mondiale porte sur l'intégration des organisations ouvrières, destinée à étouffer leur pouvoir de contestation, cette orientation étant assimilable à une nouvelle forme de totalitarisme de dimension mondiale.
Dans cette structure, le collectif cède le pas à l'individuel, dont la personne vient se fondre dans un cosmopolitisme où les intérêts de classe, comme les antagonismes naturels qui en découlent – ce que Montesquieu appelait les contradictions d'intérêts –, devront se fondre à l'intérieur de la cité planétaire d'un Etat mondial, sorte de nouveau Léviathan.
Chacun comprendra, en particulier les travailleurs avec leurs organisations prenant en charge leurs intérêts de classe, qu'une conception nouvelle de la société est en gestation, qui, si on n'y prend garde, accélérera la montée de la barbarie à laquelle nous assistons, ne serait-ce que du fait de l'explosion de richesses inversement proportionnelle à une montée de la pauvreté, qui touche désormais tous les pays dits « industrialisés ».
Au nom de la liberté économique et d'un monde planétaire devenant de plus en plus restreint du fait de l'amenuisement des distances relatives à un temps maîtrisé par la technique, l'espace politique et économique devrait lui aussi s'adapter à cette transformation cybernétique.
En réalité, c'est la démocratie et son devenir qui sont aujourd'hui au centre de cette évolution, interprétée par les classes dominantes comme un élément de mutation sociétale.
Or qui dit démocratie, dans la pleine acception du terme, dit démocratie politique associée à l'existence de partis politiques de libre exercIce prenant en charge l'expression libre des citoyens et de leurs intérêts sociétaux formulés dans un projet de société.
D'autre part, conception liée à la première, le libre exercice de la démocratie est fondé sur la reconnaissance d'une société constituée par des classes sociales aux intérêts souvent antagoniques. En cela, ce sont les organisations syndicales de travailleurs, organisations de classe par excellence, qui sont l'expression de ce constat, celles-ci, dans leur action traditionnelle, liées aux spécificités nationales, agissant sur le seul terrain de classe, en toute indépendance, pour la défense des intérêts particuliers des travailleurs.
Soyons clairs : au vu des expériences, y compris tragiques, du passé, seule la démocratie politique dite de délégation est en mesure de garantir cette notion large d'indépendance.
La mondialisation et l'économie globale (l'adjectif n'est pas neutre) ne peuvent aujourd'hui s'accommoder de ce système, « l'économisme » comme « doctrine globalisante » tendant à se substituer au « politique », comme dans l'art de gouverner.
La démocratie représentative,.dite de délégation, est aujourd'hui remise en question par les mondialistes et autres altermondialistes, qui, sous prétexte d'une expression universelle fondée sur les individus et leur personne, en viennent à rejeter l'existence de l'Etat-nation comme cadre politique géographique, au profit d'un Etat mondial cosmopolite et uniformisé.
Dans ce système global, là notion de classes sociales aux intérêts divergents s'efface au profit d'une communauté d'intérêts abolissant les frontières, le monde se transformant en un village planétaire, élargissement de la notion chrétienne et thomiste (1) formant l'administration au Moyen Age, avec le principe de subsidiarité qui en est le corollaire.
La conférence de l'Entente internationale des travailleurs et des peuples, qui s'est tenue à Madrid du 18 au 20 mars 2005, a évoqué cette situation. La réflexion s'est poursuivie à l'occasion de la XIIe Rencontre internationale pour la défense des conventions de l'OIT, pour la défense de l'indépendance des organisations syndicales, qui s'est tenue le dimanche 12 juin 2005 à Genève.
L'ensemble des participants à ces manifestations ont rappelé leur attachement aux principes fondant le mouvement ouvrier, et notamment la nécessité de maintenir et de défendre l'indépendance de classe des organisations politiques et syndicales représentatives des intérêts ouvriers.
Dans une contribution datée du 24 mai 2005, intitulée « L'OIT à la croisée des chemins », j'ai pu évoquer les changements risquant d'intervenir, s'agissant de la mission historique confiée à I'OIT depuis 1919, dans l'élaboration du système conventionnel, qui sera à la base de tous les Codes du travail, mais mis en cause en 1998, sous la forme d'une simple formulation et d'une Charte dite des « droits fondamentaux ».
L'OIT, INSTITUTION SPÉCIALISÉE DE L'ONU, EST NATURELLEMENT CONDUITE DANS LES FAITS À S'ALIGNER
sur le libéralisme mondial ambiant, fondé sur la flexibilité d'une législation sociale considérée comme trop contraignante, et sur la déréglementation, consistant à faire sauter l'ensemble des verrous entravant le développement et l'exercice des diktats économiques imposés par le capitalisme mondial placé sous la tutelle de l'impérialisme américain et du système multilatéral aux ordres, c'est-à-dire les institutions du mondialisme, agissant comme supplétifs et exécutants du nouvel ordre impérialiste mondial.

Il me faut revenir sur un sujet déjà évoqué lors de la conférence de Madrid, portant sur ce qui est nommé en toute discrétion « le consensus de Washington ». Cette charte du capitalisme mondial fut proclamée en 1990 par le FMI et énoncée. par le futur chef de la Banque mondiale, John Williamson, sous la houlette du président des Etats-Unis, Ronald Reagan, et du Premier ministre de Grande-Bretagne, Margaret Thatcher. Il faut souligner que le Français Camdessus remplissait à cette époque une fonction éminente au sein du FMI, celle de directeur général.
Les objectifs tracés sont clairs :
- réduire le déficit budgétaire ;
- donner la priorité dans les dépenses de l'Etat à la réduction des infrastructures et à tout ce qui assure un retour économique plutôt qu'aux subventions diverses ;
- réformer le système des impôts en élargissant l'assiette des contributions et en réduisant les taux les plus élevés ;
- libéraliser les marchés financiers ;
- augmenter le niveau des échanges en favorisant les exportations ;
- libéraliser le commerce en abaissant les droits de douane ;
- favoriser l'investissement étranger ;
- privatiser les entreprises détenues par l'Etat ;
- favoriser la déréglementation et la concurrence dans les secteurs de l'économie ;
- garantir le droit de propriété (et les brevets) pour promouvoir la création de richesses.

Ce décalogue, dit de « l'ajustement structurel », est imposé par le FMI et la Banque mondiale à tous les pays sollicitant l'aide financière des grands argentiers internationaux.
Mais il est aussi le mot d'ordre de l'ensemble des capitalistes, y compris en Europe, les traités de Maastricht, d'Amsterdam, de Nice, etc., puis le projet de traité de Constitution européenne s'en étant largement inspirés.
On comprend aussi pourquoi les pays en développement, notamment le continent africain, avec sa population ravagée par le Sida et ses quelque 300 millions d'hommes, de femmes et d'enfants réduits à l'état d'immense pauvreté, n'arrivent plus à sortir de ce trou en ravin du carcan imposé par les institutions du mondialisme associées à des dirigeants politiques corrompus et complices de cette tragédie humanitaire.
Proclamée en 1990, ce n'est pas un hasard si cette charte intervient un an après la chute du Mur de Berlin, mettant fin à la bipolarité mondiale et à l'expérience soviétique. A partir de là, le capitalisme mondial a les mains libres pour affirmer sa domination.
Pourtant, face à un tel diktat et à ses conséquences sociales, une réaction des masses est toujours à craindre.
Partant de la situation de misère sociale dans laquelle se trouvent plongés des millions d'êtres humains, et en premier lieu les travailleurs, ouvriers, paysans, chômeurs et esclaves du monde entier, M. Boutros-Ghali, ancien secrétaire général de l'ONU, pouvait déclarer en 1995, avant le sommet mondial de Copenhague : « Si vous n'arrivez pas à trouver une solution aux problèmes du chômage de la désintégration sociale de la pauvreté généralisée dans toute une partie du monde vous risquez de nouvelles révolutions et de nouveaux déséquilibres extrêmement graves. »
Il est certain que ce pronostic réaliste de l'ancien secrétaire général de l'ONU formulé il y a dix ans s'est confirmé un peu partout dans le monde, que ce soit en Irak, au Venezuela, en Amérique latine, et en généraI dans les anciennes démocraties populaires.
Qu'on ne se méprenne pas ; le vote négatif du peuple français, comme celui du peuple néerlandais, sur la question de l'Europe et du projet de Constitution participe de la réaction envisagée par Boutros-Ghali, même si cette réaction apparaît sous une forme diffuse.
Mais c'est bien face à cette crainte d'une explosion incontrôlée que l'Assemblée générale de l'ONU se tiendra en septembre prochain en vue de poursuivre les « objectifs de Millénaire », destinés à canaliser les éventuelles contestations de l'ordre établi.
POUR LA PREMIÈRE FOIS DEPUIS 1945, L’ORDRE DU JOUR PORTE SUR UNE RÉFORME DES STRUCTURES DE L'INSTITUTION ORIENTÉE VERS LA MISE EN PLACE D'UN SYSTÈME DIT DE « GOUVERNANCE MONDIALE » intégrant à celle-ci un ensemble d'acteurs, et notamment les organisations de travailleurs invitées à participer' à une « nouvelle gouvernance », sorte de bien commun mondial.
Cette réforme de l'ONU aura sans nul doute des répercussions dépassant largement les limites historiques d'une institution née en.1945.
(1) Se référant au dominicain Thomas d'Aquin.

La réforme de l’ONU Gouvernance mondiale et société civile.
La Commission pour la dimension sociale de la mondialisation constituée au sein de l'OIT a élaboré ses recommandations :
« Pour une nouvelle gouvernance mondiale équitable et intégratrice des valeurs universelles et des droits de l'homme, qui doit être mise en œuvre avec tous les acteurs : gouvernements, parlementaires, entreprises, membres de la société civile, organisations syndicales, organisations internationales. »
De quoi s'agit-il ? L'objectif est de conduire l'Organisation des Nations unies, née en 1945, après le dernier conflit mondial, à se transformer en une institution du gouvernement mondial, chargée de prendre en charge l'évolution du monde depuis 1989, date de la chute du Mur de Berlin.
La moitié des 6 milliards d’habitants de la planète vit
dans une situation ne cessant de se dégrader.

La concentration capitaliste a favorisé l'émergence et le rôle politique des sociétés et groupes transnationaux, accentuant la pression qu'ils exercent sur les Etats-nations, afin de les contraindre à favoriser dans les meilleures conditions l'exploitation de la force de travail, d'une part, et des mises à leur disposition des services publics, jusqu'à l'obligation de les privatiser, d'autre part.
Le nomadisme industriel et commercial devient un moyen de pression énorme sur les Etats-nations. Les délocalisations des sous-traitants et, par relation, des entreprises mères entrent dans les nouvelles méthodes de management que l'on connaît, avec les conséquences terribles qui en résultent pour les travailleurs concernés.
Les soubresauts économiques, financiers et boursiers qui ont agité les pays d' Asie du Sud-Est, comme la Thaïlande et l'Indonésie ou la Malaisie, mais aussi l'Amérique latine, l'Argentine en particulier, sont marqués de l'empreinte des sociétés transnationales, imprimant un coup d'arrêt à une augmentation des coûts salariaux, censés porter préjudice à leurs intérêts. La collusion entre les spéculateurs du groupe de George Soros, les sociétés transnationales et les institutions internationales, en premier lieu le FMI, va anéantir le peu d'autorité encore détenue par les gouvernements nationaux concernés, en les forçant à libéraliser encore plus leur économie.
Ceux-ci devaient finalement se plier aux conditions imposées par les sociétés transnationales, toujours soucieuses de créer partout des conditions optimales d'exploitation de la main-d'œuvre, comme aux injonctions du FMI, leur imposant les clauses du « consensus de Washington ». Paradoxalement, le seul pays ayant refusé les conditions draconiennes imposées par les: tuteurs financiers désignés, en l'occurrence la Malaisie, va tirer son épingle du jeu.
Les conséquences sociales de ces politiques sont connues. Le fossé entre les pays pauvres et les pays riches continue à se creuser.
Aujourd'hui, on admet que la moitié des 6 milliards d'habitants de la planète vit dans une situation ne cessant de se dégrader. Comme il a été souvent souligné, un continent comme l'Afrique continue à se désagréger physiquement et socialement. La récente réunion du G 8, fer de lance de l'impérialisme, n'a rien apporté de nouveau.
Au-delà des apparences, aujourd'hui, les populations des « pays riches » ne sont pas épargnées.
Avec la crise du mode de production capitaliste qui se prolonge, les pays industrialisés connaissent aujourd’hui de profondes crises sociales, avec la persistance d’un chômage, qui dans la seule Europe concerne 25 millions de personnes.
Les pays d'Europe de l'Est, sortis du ghetto stalinien, connaissent une situation de misère endémique, les anciennes bureaucraties staliniennes s'étant reconverties en ardents zélateurs d'un libéralisme débridé, téléguidé sous différentes formes par l'impérialisme américain, avec l'OTAN agissant comme bras séculier: les populations, pour une partie d'entre elles, se retrouvent dans une situation identique à celle qu'elles connaissaient au début du XXe siècle, avant la révolution bolchevique de 1917.
En conséquence, la crainte manifestée par Boutros-Ghali en 1995 de risques d'une explosion générale s'amplifie. Sous plusieurs formes, la contestation s'élargit à de nombreuses couches de la société. Pour l'ensemble des dirigeants du monde entier, acquis à la pensée unique, la canalisation du mouvement de centralisation devient urgente.

LE CARACTÈRE TOTALITAIRE D'UNE SOCIÉTÉ CIVILE PRISE COMME UN ENSEMBLE

Cela passe donc, selon eux, par l'institution d'une « nouvelle gouvernance », c'est-à-dire un gouvernement mondial agissant par-dessus les Etats-nations, ceux-ci ne répondant plus à la logistique de l’économie globale et de la mondialisation.
Cette « nouvelle gouvernance » est censée associer le maximum d'individus et de groupes d'individus à la recherche d'un « bien commun universel ».
Toutes les couches de la société-mondiale sont donc invitées à participer à l'élaboration et à la mise en place de cette nouvelle gouvernance, dont la réforme de l'ONU, au centre de l'Assemblée générale de septembre 2005, deviendrait l'axe central.
La structure de cette nouvelle gouvernance mondiale tend à donner une place et une fonction centrale à ce qu'on nomme désormais « la société civile ». Cette formule bateau de « société civile » est devenue le mot d'ordre des partisans d'une nouvelle démocratie, rejetant la démocratie politique représentative, liée à l'Etat-nation, au profit d'une démocratie dite « participative ».
En France, les adeptes de cette conception vont se regrouper aussi bien dans les milieux de droite que dans les milieux de gauche. D'une part, le gaullisme dit social s'est toujours réclamé de la participation. D'autre part, à gauche, les rocardiens et les catholiques de gauche comme le courant mendésiste, sous différentes appellations, défendaient la même logique, y compris lorsqu'ils proclamaient leur attachement à l'autogestion.
Aujourd'hui, opportunisme ou pas, on peut s'étonner d'entendre les dirigeants du PCF, comme ceux de la LCR, défendre les vertus de la « démocratie participative ».
La commission pour la dimension sociale de la mondialisation au sein de l'OIT, en fixant le schéma de cette nouvelle gouvernance mondiale, attribue une place prépondérante à cette société civile.
Les formules ne sont jamais neutres. Or la « société civile », dont on fait une entité propre, est un non-concept. Qu'est-ce que la société civile ? Ce sont les individus constituant la base de la société humaine, qui s'est développée tout au long de l'histoire de l'humanité, simultanément à l'émergence de structures sociales et politiques, c'est-à-dire les classes sociales, composant la société civile dans sa totalité.

DEPUIS 1789, CE SONT LES PARTIS POLITIQUES QUIPRENNENT EN CHARGE
LES INTÉRÊTS DES CITOYENS

De la démocratie grecque à la démocratie romaine, la fonction dans une société compartimentée et définie par la classe dominante, s'identifiant à l'Etat.

Reportons-nous à la définition qu'en donnait Friedrich Engels dans l'Origine de la famille, de la propriété et de l’Etat : l’Etat est un produit de la société parvenue à un degré de développement déterminé. Il est l'aveu que cette société s'embarrasse dans une insoluble contradiction avec elle-même, s'étant scindée en antagonismes. inconciliables, qu'elle est impuissante à conjuguer. Mais, afin que les classes antagonistes aux intérêts économiquement opposés ne se consument pas, elles et leur société, en luttes stériles, il est devenu nécessaire qu'un pouvoir placé en apparence au-dessus de la société soit chargé d'amortir le conflit en le maintenant dans les limites de l'ordre : ce pouvoir issu de la société, mais qui veut se placer au-dessus d'elle et s'en dégage de plus en plus, c'est l’Etat.

La période du Moyen Age, qui, à la fin des croisades, verra se décomposer le régime féodal parcellaire au profit de l'autorité royale, base de l'Etat moderne, donnera naissance à une bourgeoisie, classe montante organisée sur la base des corporations initiées par l'Eglise, par le bon vouloir de l'Etat monarchique.
Lorsque Marx développe sa, Critique de l'économie politique de Hegel sur l'organisation de la société civile, sur les corporations qui la composent et sur la forme totalitaire qui en sont l'expression, par rapport à la place devant être occupée par le citoyen dans la démocratie politique, il met lui aussi en exergue le caractère totalitaire d’une société civile prise comme un ensemble.
La Commission pour la dimension sociale de la mondialisation établit curieusement une distinction entre « membre de la société civile » et « organisations syndicales ». Et plus, pour complément, « les organisations internationales ». Entendons bien. La société civile forme un ensemble regroupant tous les individus, groupes d'individus, organisés ou non, et qui, en démocratie, s'expriment par la délégation qu'ils confèrent à leurs représentants politique en vue de la défense de leurs conceptions sociales et politiques.
Dans la pratique, il se crée une dialectique entre la société civile et les groupes qui la composent, avec la structure politique chargée de représenter les intérêts divers.
Depuis la Révolution française de 1789, ce sont les partis politiques qui prennent en charge les intérêts que les citoyens leur confient, par le truchement du suffrage universel, en vue de !a représentation et de la défense de leurs intérêts.
Dans le fonctionnement de la démocratie politique, expression de la diversité, les partis politiques remplissent une fonction essentielle.
L'histoire nous a appris qu'une société civile prise comme un tout, ou comme un ensemble compact, où les contradictions seraient effacées, débouche sur un concept total institutionnalisé, transposé dans la forme moderne avec le fascisme.
C'est Mussolini lui-même, qui, en inventant le fascisme, a également inventé le terme « totalitaire ».
L'application de ce système « total » se traduit par la liquidation, y compris physique, de tous les partis politiques, comme expression libre des citoyens, l'homme fasciste se réalisant comme agrégat de l'Etat fasciste, avec à sa tête le guide suprême, corps vivant de l'Etat total, c'est-à-dire expression vivante de la « société civile » globale.
Avec la « communauté du peuple allemand », Adolf Hitler, en Allemagne, et le national-socialisme n'agiront pas autrement, avec le triptyque : un peuple, un Etat, un chef. On connaît la suite.
Traitons maintenant des organisations syndicales. Encore une fois, on est en droit de s'étonner de la séparation introduite par la commission pour la dimension sociale de la mondialisation entre la société civile érigée en concept spécifique et les organisations syndicales. Il s'agit, à mon sens, d'une définition nullement fortuite, liée à mon sens à une définition nullement gratuite, liée à  la place désormais accordée aux ONG, dans le cadre de la « gouvernance mondiale » en gestation.
La société civile forme un tout, en regroupant les individus, les citoyens, les syndicats de toutes origines, etc.
S'agissant des salariés, l'organisation syndicale ouvrière les regroupe en vue de la défense de leurs intérêts particuliers. C'est vrai pour les syndicats ouvriers, c'est aussi vrai pour les autres organisations professionnelles, patrons, paysans, artisans, commerçants, etc.
Ce type d’organisation est un élément constitutif de la démocratie politique vue dans son ensemble et des libertés publiques qui en sont l'émanation.
C'est la démocratie politique, qui permet ce type d'organisation, notamment en respectant leur indépendance à l'égard de I’Etat, ce qui n'est pas le cas s'agissant des régimes totalitaires.
Concernant les syndicats ouvriers, ils regroupent en leur sein tous les travailleurs conscients de mener à bien la défense de leurs intérêts particuliers, jusqu'à la disparition du patronat et du salariat.
En conséquence, l'organisation syndicale, prenant en charge la défense des intérêts particuliers des salariés, agit sur le seul terrain de classe.
C'est là toute la question, où intervient la confusion sévèrement entretenue par le cosmopolitisme ambiant, du non-concept de « société civile », où celle-ci, formant un tout, est invitée à cogérer l'économie globale et mondialisée en effaçant toutes les contradictions d'intérêts.
Il faut sans cesse rappeler que la société n'est ni uniforme, ni globale, ni totale. La société constituée d'individus, les uns détenteurs des moyens de production et d'échanges, qu'ils soient locaux ou nationaux, ou mondiaux, est une société divisée en classes sociales aux intérêts antagoniques.
Dans le préambule du Manifeste communiste publié par Marx et Engels en 1848, il est dit : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte de classes. »
En dépit des apparences, cette lutte de classe, produit de l’exploitation capitaliste, n’a jamais été aussi vive. La prédiction de Boutros-Ghali risque de se concrétiser, avec le renversement du système d’exploitation capitaliste, par la revanche des exploités contre les exploiteurs.
Au sein des instances internationales représentatives des forces capitalistes mondiale, la crainte d'une autre révolution est réelle.
De là à imaginer un système de gouvernance destiné, nous l'avons dit, à canaliser, la contestation.
Plusieurs schémas sont mis en avant, comme celui de la « démocratie participative » avec le support d'institutions créées pour les besoins de la cause que sont les ONG.
Face à la propagande, et à la vulgate médiatique, véhiculant ces thèses ultra réactionnaires, il nous appartient de poursuivre les explications, en exposant nos propres analyses et nos positions.
La démocratie participative et les organisations non gouvernementales.
L'année 1989 fut, nous l'avons dit, un point de rupture sur le plan des confrontations mondiales. L'effondrement des systèmes staliniens ouvre un boulevard au système capitaliste et à son mode de production. Certains ont vu à travers cet événement « la fin de l'histoire ».
L'agonie du système stalinien, véhiculant une idéologie faussement prolétarienne, mais coercitif et exploiteur dans sa pratique liberticide, aura indirectement des effets secondaires. La crainte qu'il inspirait aux capitalistes s'étant éteinte, les classes dirigeantes vont se cantonner désormais dans un refus progressif de tout compromis social.
Animée par des gouvernements acquis, devenus l’immense majorité, quelle que soit l'étiquette accolée, l'uniformité mondialiste va donner naissance à ce qui sera nommé « la pensée unique ».
A ce sujet, l'ancien dissident Alexandre Zinoviev est très clair: «Aujourd'hui, les socialistes au pouvoir dans la plupart des pays d'Europe mènent" une politique de démantèlement social qui détruit tout ce qu'il y avait de socialiste justement dans les pays capitalistes (2). »
Confirmant la réflexion de Zinoviev, Jacques Attali, ex-conseiller de Mitterrand, s'exprimant dans Le Figaro, daté du 5 mai 2004, disait :
« C'est sous la gauche que les écarts entre les revenus du travail et ceux du capital se sont le plus aggravés. »
Rappelons que cette « gauche » recouvrait les socialistes, les radicaux et les communistes.
L'Etat-nation, produit de la Révolution française de 1789, a donné naissance à la démocratie politique. La « fin de l'histoire » annoncée, on le constate quotidiennement, n'a pas mis fin à l'antagonisme entre les classes sociales, bien au contraire.
Globalement, le référendum du 29 mai 2005 sur l'Europe en est l'exemple le plus démonstratif.
Les tensions sociales, l'histoire l'a montré, trouvent souvent leur aboutissement dans des bouleversements politiques. Pour le système multilatéral et les tenants de l'économie globale, la démocratie politique n'est plus à même de canaliser les contestations, sinon de les aviver. D'où la nécessité de les encadrer, par l'instauration d'une « démocratie participative » à dimension mondiale, et qui serait à la base de la « nouvelle gouvernance » inscrite à l'Assemblée générale de l'ONU prévue pour septembre 2005. Dans cette orientation, dont les objectifs sont tracés par les institutions du mondialisme, avec à leur tête le FMI, la Banque mondiale et l'OCDE, l'idée de cette démocratie participative s'est manifestée à l'occasion de rencontres comme le « sommet de Davos », point de rencontre des capitalistes du monde entier.
Afin de faire contrepoids, et de ne pas faire injure à Montesquieu dans son Esprit des lois, on incitera des représentants de la « force de travail », le plus souvent autoproclamés, à créer cette masse contraire. Ainsi naîtra le Forum de Porto Alegre, au Brésil, intronisant officiellement la « démocratie participative ». Tout a été dit-sur le sujet, je n'y reviendrai pas.
Sur le plan doctrinal, il est clair que pour l'ensemble de la famille mondialiste et altermondialiste, l'Etat-nation est devenu obsolète. De ce fait, les jours de la « démocratie politique » liée à l'Etat-nation sont comptés. L'universalisme devient la nouvelle charte d'union entre les peuples, en vue de la recherche d'une convergence institutionnelle permettant la gestion du « bien commun » de tous, une forme d'association sociétale, sociale et politique, rejetant le concept « dépassé de la lutte des classes » (sic).
De là doit naître « la nouvelle gouvernance », fonctionnant sur la base « de la démocratie participative ».
Derrière cette expression conceptuelle attrayante, l'objectif est d'associer à cette « gouvernance mondiale », l'ensemble des forces économiques et sociales. Les problèmes de classes doivent céder la place aux questions de société, appréhendées dans la plus parfaite « convivialité ».
C'est en fait l'association du capital et du travail, revisitée dans sa dimension mondialiste.
L'histoire politique et sociale de la France a connu toutes ces théories sociales à connotation œcuménique, en raison de la place importante occupée par l'Eglise catholique et sa doctrine sociale. La lutte des classes n'est pas un principe : c'est un fait social inéluctable. Marx et Engels en ont donné une explication historique incontestable.
A chaque période de fortes tensions sociales, y compris lors de l'avènement du fascisme et du national-socialisme, la lutte de classe fut constamment au centre du psychodrame politique.
En priorité, l'avènement de la « société communautaire » s'identifiant à l'Etat total passait par la liquidation des partis politiques et du cadre pluraliste dans lequel ceux-ci animaient le débat citoyen au profit du parti unique, détenteur de la vérité.
II en est de même en ce qui concerne le syndicalisme ouvrier.
L'avènement de la société communautariste, en niant la lutte des classes, exige l'intégration de celui-ci dans sa structure, en l'associant de gré ou de force, en fonction du développement historique, à l'ensemble des décisions prises par la « nouvelle gouvernance ».
La « démocratie participative », il faut le répéter, nie l'existence des classes sociales aux intérêts antagoniques, comme elle nie les contradictions d'intérêts nées du mode de production capitaliste.
C'est la raison pour laquelle la tendance mondialiste conduit à la destruction des structures politiques traditionnelles, fondées sur l'existence des Etats-nations.
De là, certains déduisent que les jours de l'Etat national, hiérarchiquement structuré, sont comptés, alors qu'à l'inverse l'organisation de la domination politique sous la forme de réseaux, dans lesquels les Etats nationaux sont abolis, dégage de nouvelles possibilités d'action dans une économie et une culture mondialisées.
De fait, il s'agit de substituer à l'ordre international constitué d'Etats-nations, régi par la « démocratie politique », un ordre « cosmopolitique » uniquement fondé sur les individus, niant de fait l'existence des classes sociales, au profit d'un néo-totalitarisme.
Dans un tel contexte parcellisé, à un moment ou à un autre, l'instinct grégaire des individus les orientera vers un regroupement non plus fondé sur les classes sociales, en cas de défaillance des organisations ouvrières d'avant-garde, mais vers les communautés religieuses et ethniques, c'est-à-dire un singulier retour à la barbarie.
Déjà, concernant « l'égalité », produit de l'exception républicaine; on met aujourd'hui en exergue le concept de « discrimination positive ».
Avec la promotion de la « démocratie participative », des compartiments de la société mondiale sont invités à militer encore plus pour l'avènement du nouvel ordre économique et politique mondial.
Dans le système, une fonction prépondérante est accordée aux organisations non gouvernementales (ONG) en vue de la structuration de la « gouvernance mondiale ».
En prenant connaissance de l'histoire ces ONG et de leur place de plus en plus prépondérante dans le dispositif général de la « démocratie participative », on comprend beaucoup mieux ce que recouvrent les termes de « société civile », ONG, « nouvelle gouvernance ».
Les organisations ouvrières sont elles aussi menacées, au niveau international et, par retombée, au plan national.
La fusion prévue pour 2006 de la CISL et de la CMT n'est pas un fait du hasard. Elle pose de sérieux problèmes, certains envisageant déjà de transformer la nouvelle centrale en ONG.
De quoi s'interroger.

(2) Serge Halimi, Le Grand Bond en arrière, Fayard.

« Les ONG, rouages de la privatisation de l’Etat »
AVEC une habile manipulation médiatique, les organisations non gouvernementales ont réussi à occuper un champ de communication de plus en plus large, inversement proportionnel à celui de leur représentativité politique. Le courant écologiste, avec en France un José Bové se comportant comme le compagnon de route de la mouvance écolo-gauchiste, fait les délices des journalistes, notamment à l'égard de l'aversion qu'il exprime vis-à-vis du mouvement ouvrier international.
Si l'origine des ONG date du milieu du XIXe siècle, il faudra attendre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la date symbolique du 26 juin 1945, date de la signature à San Francisco de la Charte des Nations unies, pour que les ONG obtiennent une reconnaissance consacrée par un traité international à portée universelle.
L'article 71 de la Charte prévoit : « Le Conseil économique et social peut prendre toutes dispositions utiles pour consulter les organisations non. gouvernementales qui s'occupent des questions relevant de sa compétence. Ces dispositions peuvent s'appliquer à des organisations internationales, et s'il y a lieu à des organisations nationales, après consultation du membre intéressé de l'organisation. » Pour la première fois, le terme « organisation non gouvernementale » fait son apparition dans le vocabulaire officiel (1).
Depuis 1989, point de départ de l'ordre mondialiste et global, les structures démocratiques et les institutions qui en sont l'expression sont mises progressivement de côté. Qu'il s'agisse des partis politiques, corps vivants de la démocratie, et au syndicalisme ouvrier au sens large du terme, qui assure l'ossature sociale, pour les superstructures de l'économie globale, leur fonctions sont du domaine du passé.
Conception communautariste
La conception communautariste animant les institutions du mondialisme agissant pour le compte du capitalisme multinational et de l'impérialisme américain va aider à l'émergence d'un type nouveau d'ONG, chargées d'accompagner la stratégie mondialiste et financées dans leur fonctionnement par la Banque mondiale, le FMI et les sociétés transnationales. La Banque mondiale assure en particulier une importante partie du financement du Forum social de Porto Alegre.
Globalement, à partir de 1985-1986, la Banque mondiale multiplie les financements destinés à être gérés par des ONG, lesquelles au passage prélèvent de généreuses commissions. De 5 % en 1988, la proportion des projets de la Banque mondiale passe à 47 %, puis à plus de 50 % en 1997. Par ailleurs, l'Union européenne, important bailleur de fonds au niveau mondial, fait transiter plus de 60 % de son aide par le canal des ONG. On relève des pourcentages comparables pour les grandes agences de coopération aux Etats-Unis et au Japon (3).
La rivalité entre les ONG du Sud et celles du Nord conduit les premières à douter de la loyauté des secondes, les soupçonnant, sans doute à raison, de servir de relais à leurs gouvernements respectifs, beaucoup plus que d'appui réel aux populations locales.
Les ONG sont-elles la pointe avancée de l'économie globale et de l'expansion multinationale ? C'est sans doute vrai. Pour de nombreux observateurs, elle jouent un rôle certain dans le développement du libéralisme intégral et dans le repli des Etats-nations.
Le « consensus de Washington » prévoit que les Etats doivent renoncer à leur tutelle sur les services publics. Dans la revue Alter-éco, n° 190, un commentateur écrit ainsi : « Les ONG sont, à la limite un rouage de la privatisation de l'Etat. Celui-ci se décharge sur elles de certaines de ses fonctions sociales ou régaliennes. Ainsi comprise, la société civile est un mécanisme d'accumulation économique, grâce aux exemptions fiscales et douanières dont jouissent les ONG, en quelque sorte une version moderne des biens de mainmorte ».
(3) François Rubio, Les ONG : acteurs de la mondialisation, la Documentation française.

Vers un ordre mondial global
Sans aucun doute, la prochaine Assemblée générale de l'ONU, avec à son ordre du jour le Millénium 5, va s'orienter sur la mise en place de la « gouvernance mondiale ». Plusieurs éléments sont à prendre en compte dans la restructuration. Dans son aspect politique, l'ONU va élargir le Conseil de sécurité permanent pour l'ouvrir à d'autres membres, en particulier africains et latino-américains.
L'administration Bush suit avec beaucoup d'attention la future composition du Conseil de sécurité, en s'efforçant de conserver un moyen de pression assez fort en vue d'influencer les décisions qui pourraient nuire aux intérêts américains.
Dans le domaine social, en septembre 2005, se tiendra l'Assemblée générale de l'ONU dite Millénium 5, consacrée à la lutte contre la pauvreté dans le monde. En décembre 2005, se tiendra le sommet de l'OMC à Hongkong. Au cours du même mois, après le sommet de l'OMC, devrait se tenir l'Assemblée générale de l'ONU.
Puis,.en janvier 2006, à la veille du Forum social de Porto Alegre, devrait se tenir un congrès proclamant une nouvelle organisation syndicale internationale, point d'orgue de la liquidation de la Confédération internationale des syndicats libres (CISL) et de la Confédération mondiale du travail (CMT).
Le calendrier ainsi établi, sous réserve de modification, n’est pas anodin. Il pourrait avoir des conséquences incalculables sur le devenir du mouvement ouvrier international et sur les organisations affiliées.
A l'occasion de la dernière assemblée générale de l'OIT, j'ai eu l'occasion de m'exprimer dans un article intitulé : « L’OIT à la croisée des chemins ». De fait, l'événement est à prendre en considération dans l'analyse globale. Pour la première fois de son histoire, le directeur général de l'OIT a fait l'économie d'un rapport d'activité et de perspectives, en se contentant d'une vague déclaration baptisée « introduction à la discussion ».
La réforme de l'ONU en gestation, même si le sujet apparaît comme étant moins important que la modification du Conseil de sécurité, devrait porter sur la réforme du Conseil économique et social, en vue de l'instauration d'un groupe permanent. L'OIT et le nouveau Conseil économique et social pourraient être considérés comme faisant double emploi et ainsi ,entrer dans une nouvelle structuration.
Rappelons que l'OIT est une institution de l'ONU.
Il faut se rappeler qu'à l'occasion du Forum de Porto Alegre, en 2001, les organisations ont défini les quatre grands axes vis-à-vis desquels ils entendent fonder leur action :
a) la production des richesses ;
b) l'accès aux richesses ;
c) l'affirmation de la société civile ;
d) pouvoir politique et éthique dans la nouvelle société.
Si les deux premiers éléments ne sortent pas des sentiers battus, mis à part les moyens à mettre en œuvre pour en contrôler les effets dans la lutte de classe et pour le compte de la force de travail, les deux autres éléments entrent bien dans la conception d'une « nouvelle gouvernance », fondant intérêt général et intérêts particuliers dans le creuset de la société civile.
Cette définition conduit à une forme de supranationalité structurée et institutionnalisée, sous la forme d'un super Etat mondial, agissant comme expression de l'économie globale.
Cette nouvelle forme de « gouvernance mondiale » est à mille lieues des conceptions démocratiques fondées sur le pluralisme.
Dans un article, publié par Le Monde diplomatique d'avril 2001, Claude Nicolet écrivait, à partir du simple exemple européen :
« Pour ce qui est des transferts de souveraineté vers des instances européennes, ou pourquoi pas planétaires, la République n'a pas d'objections de principe. Par nature, elle ne peut que tendre à l'universel, la nation étant un cadre nécessaire, mais pas forcément définitif. Mais à une condition : ces éventuels transferts doivent aboutir à recréer au niveau européen une instance de souveraineté politique démocratique en mesure d'assurer à l'autorité qui en bénéficiera les mêmes caractères de légitimité, les mêmes fonctions de régulation et les mêmes capacités de résistance à l'égard des intérêts particulier:s reconnus jusqu'à présent à l'Etat national. »
Pour ce qui me concerne, je considère que dans le système basé sur le mode de production capitaliste régissant les rapports sociaux et politiques, seul le cadre national est de nature à sauvegarder les règles démocratiques qui s'y exercent, notamment la liberté de s'organiser, de revendiquer et de contester.
Le vote négatif du 29 mai 2005 a naturellement exprimé l'attachement du peuple à ces règles démocratiques, par opposition à « l'économisme » ambiant.
Dans le prolongement de la stratégie mondialiste, animée par les sociétés transnationales, détenant aujourd'hui le pouvoir politique réel au niveau mondial et sur les institutions du mondialisme, dans le numéro 72 de la revue Manière de voir, Daniel Bell met en évidence le rôle contradictoire de l'Etat, dans le monde de l'interdépendance planétaire. Il écrit :
« L'Etat national est devenu trop petit pour les grands problèmes et trop grand pour les petits problèmes. En termes économiques, les entreprises cherchent des implantations régionales ou transnationales, déplaçant leurs capitaux ou souvent leurs usines, où les avantages comparatifs sont les plus grands. En termes sociologiques, les groupes techniques et autres veulent un contrôle plus direct sur les décisions qui les concernent et cherchent à réduire le gouvernement à des proportions plus faciles à contrôler. Et de conclure: selon la commission trilatérale, centre mondial du complexe multinational, il faut un Etat encore plus puissant à l'échelle internationale et plus décentralisé à l'échelle nationale. ».
Pour nous, nous rappelons que l'équilibre des contraires s'oppose naturellement au projet global, les sociétés humaines conservant toujours le besoin d'un projet de vie étroitement partagé. C'est notre conception de la démocratie politique, exprimée par les partis.
De ce point de vue, c'est bien le cadre national qui reste le plus sûr, car seul fondé sur une souveraineté politique, que les orientations mondialistes et supranationales ne garantissent pas, promouvant un néototalitarisme.

Une nouvelle organisation syndicale mondiale
Dans la présentation de son rapport en vue des prochaines assemblées de l'ONU, le secrétaire général, Kofi Annan, écrit: « Les Etats ne peuvent toutefois pas faire le travail seuls. Tant la société civile que le secteur privé occupent une place de plus en plus grande et de plus en plus importante de l'espace auparavant réservé aux Etats, et il est alors clair que les objectifs énoncés ici ne peuvent être atteints sans leur pleine participation. »
Dans cette proposition, la démocratie participative prend la place de la démocratie politique. Le syndicalisme ouvrier devrait y occuper une large place, de nouvelles responsabilités lui étant conférées par l'ensemble de la société.
Au niveau international, comme on le sait, deux organisations existent en structures organisées, la CISL et la CMT. Ces deux organisations ont décidé de se saborder, pour donner naissance, en janvier 2006, à la veille du Forum social de Porto Alegre (ce n'est pas gratuit), à une nouvelle organisation syndicale mondiale.
Le 18e Congrès mondial de la CISL s’est tenu à Miyazaki, au Japon, du 5 au 10 décembre 2004. La résolution finale a pour titre: « Mondialiser la solidarité. Construire un mouvement syndical mondial pou l'avenir. »
Mais la résolution en question soulève de nombreuses interrogations, en affIrmant : « Le congrès reconnaît en outre l'urgent besoin d'obtenir un soutien politique et public à nos politiques, en développant un projet de politique syndicale pour aborder la mondialisation. »
Ce qui confirme la volonté de la. CISL, dans le cadre d'une autre organisation, de s'engager à fond dans la voie d'une intégration dans la mondialisation, rejetant de ce fait les principes de l'internationalisme, en se transformant en un « syndicat-parti », partie prenante de la gouvernance mondiale.
Un fait nouveau, lourd de conséquences, a fait irruption. Il s'agit de la rupture intervenue au sein de l'AFL-CIO. Trois grands syndicats quittent la centrale syndicale unique. Les informations préalables qui nous ont été fournies par nos camarades américains laissaient entrevoir la rupture. De fait, les scissionnistes s'engagent dans une démarche tendant à transformer le syndicat en association dépassant la défense des intérêts particuliers des salariés, pour celle de la prise en charge des problèmes de société, à l'exemple des ONG.
Ce qui vient de se passer avec l'AFL-CIO est sans doute annonciateur de la voie choisie par la future organisation syndicale mondiale.
Sur le plan structurel, et sur les incidences pouvant en résulter pour les organisations nationales affiliées, on peut se reporter à une information diffusée par la CISL, en 2000. Elle y affirmait déjà son intention de mettre en œuvre la réunification du syndicalisme international, devant conduire à l'unité organique de l'ensemble des organisations nationales affiliées.
Les mouvements de restructuration déjà intervenus au sein des fédérations syndicales internationales (nouvelle appellation des SPI - Syndicat professionnel international) poussent également à l'unité organique de leurs affiliés.
Le rapport sur la politique d'action engagée par la FIOM (Fédération internationale des ouvriers de la métallurgie) jusqu'en 2009 prévoit, comme l'UNI (Union Network International), un redécoupage territorial transcendant les Etats-nations par la création de nouveaux espaces géographiques. Dans ce projet et dans cet espace, la FIOM ne reconnaîtrait qu'une seule organisation affiliée et mandatée.
Au niveau mondial, le futur redécoupage aura-t-il pour objet de désosser les confédérations nationales ouvrières au profit d'une structure fédérant les seules fédérations syndicales internationales ? De quoi s'interroger.
Les problèmes financiers ne sont pas absents de la réflexion engagée et des décisions qui seront prises en conséquence. Il est vraisemblable que le FMI, la .Banque mondiale et l'Union européenne, comme elles le font comme institutions mondialisées pour financer les ONG, sont disposées à soutenir financièrement un « syndicalisme d'accompagnement ».
Qu'en serait-il alors de l'indépendance du mouvement syndical à l'égard des pouvoirs, quels qu'ils soient ? Nous assisterions alors à une stratégie d'intégration de dimension mondiale niant la lutte de classe, le syndicalisme, mouvement de société, devenant la courroie de transmission de la « gouvernance mondiale » en gestation.
La réforme de l'ONU englobe naturellement l'ensemble des sujets évoqués, qui sont loin d'être exhaustifs.
Le schéma global dans lequel s'engage le syndicalisme international, dans sa stratégie d'accompagnement de la puissance capitaliste, confirme et renforce a contrario le rôle vigilant de l'Entente internationale des travailleurs et des peuples dans sa fonction de contestation.
Au mondialisme, nous opposons l'internationalisme.
Pour conclure, je citerai l'ancien député André Bellon (4), mettant en opposition internationalisme et mondialisme, rappelant les principes de celui-là dans sa conception démocratique et pacifiste, ne niant aucunement la nation ni l'individu : « La mondialisation, à l'inverse, dilue à la fois l'individu dans la multitude et les luttes dans le grand magma des contradictions. Faute de pouvoir agir sur un monde qui échappe à tout contrôle politique, certains penseurs de la gauche moderne utilisent le concept d'altermondialisation afin d'écarter l'internationalisme. Il faut prendre garde aux risques de telles évolutions. La maîtrise du langage, répétons-le, est un élément fondamental de la liberté. »
(4) André Bellon, Pourquoi je ne suis pas altermondialiste. Eloge de l'antimondialisation, éditions Mille et une nuits.