Trois réponses très motivées à ma contribution politique du 19 avril 2005

Monsieur Tardieu, 
J'ai bien été étonné par votre "contribution" à la campagne que mène le PT pour la victoire du Non au référendum. Votre sélective intervention n'est malheureusement pas un apport positif à la discussion mais en vérité une remise en cause haineuse de sa politique en la comparant avec celle de Chirac. Quand on utilise les termes : capitulation, trahison des masses et que l'on reste muet sur le nom des responsables attaqués c'est qu'on a rien à voir avec la construction de ce parti. Je vous prierai donc d'interrompre vos ingérences inutiles.

Mon commentaire : lire les commentaires suivants et ma réponse générale.

Monsieur Tardieu,
A la suite de la lettre que vous m'avez parvenir dernièrement par courrier électronique.
Je vous demande de supprimer le lien de votre site vers celui la section de Saint-Malo du PT (qui se trouve en Ille et Vilaine(35) et non les Côtes d'Armor(22)comme vous l'indiquer faussement).
Votre courrier étant un tissu de calomnies donc de mensonges à l'encontre de mon parti, ma section n'a donc rien à voir avec vos méthodes qui sont tout le contraire des traditions ouvrières donc de celles du Parti des Travailleurs, c'est pour cela que je vous demande instamment de supprimer le lien.

Mon commentaire : Tout d’abord confondre le département de l’Ile et Vilaine avec celui des Côtes d’Armor n’est pas commettre un faux, il s’agit simplement d’une erreur. Une partie de ma famille réside à Saint-Méen-Le-Grand non loin de Saint-Malo, dans le même département que vous. Vous est un homme parfait, un puriste sans aucun doute, ça se sent ! Niveau tolérance : zéro !
Au niveau linguistique, très rapidement, si on veut se livrer à une analyse de l’énoncé du discours, on doit souligner la connotation qui se rapporte aux deux termes considérés erreur et faux (faussement). 
L’emploi du premier, erreur, ne se réfère à aucun contenu implicite ou intentionnel. On commet une erreur par ignorance ou par inadvertance, sans intention particulière. L’emploi du second, faussement, est déterminé et repose sur une intention précise, consciente ou inconsciente. On produit un faux intentionnellement, en général, pour produire un effet particulier, dans le but d’influencer notre interlocuteur et de le tromper sur la réalité d’une situation ou d’un fait. 
Cela étant dit, chacun comprendra les honnêtes motivations qui vous ont incité à employer l’adverbe  faussement dans votre lettre. Me faire passer pour un faussaire, après avoir été qualifié par ailleurs de : stalinien, de calomniateurs, de menteurs, d’ennemi de la révolution et du PT,  et j’en passe. 
Je crois qu’en employant de tels procédés,  si vous vouliez vous faire passer pour un honnête homme, c’est plutôt raté, il va vous falloir faire encore des efforts, car vous n’avez rien trouvez de mieux que de m’accuser d’être un « calomniateur et un menteur », ayant des « méthodes  contraires aux traditions ouvrières », pas moins, sans fournir le moindre élément de preuve pour étayer vos propos. Je préfère m’abstenir de tout commentaire, car il serait impitoyable. Ne s’agirait-il pas là d’un procès d’intention ? Question : Et votre parti tolère ce genre de pratiques dans ses rangs. Étonnant, non ?
Quant à  me demander de faire « instamment » quelque chose, sachez que je n’ai pas d’ordre à recevoir de vous. 

Camarade,
J'ai reçu ton courriel qui est un tissu de mensonges (ceci dit tu es très fort pour savoir ce qui s'est dit dans un meeting à Paris alors que tu résides à des dizaines de milliers de kilomètres... La Grâce du Seigneur a dû t'atteindre...) Tu as le droit de penser ce que tu veux mais il y a des règles démocratiques dans notre parti. Or toi de façon unilatérale tu décides appeler à descendre dans la rue le soir du 29 mai et de calomnier le PT. Je ne m'étendrai pas sur ton attitude qui ne mérite que mon mépris. Au mieux tu n'es qu'un mégalomane imbécile et au pire un ennemi de la révolution et du PT. C'est pourquoi je t'ordonne de retirer le lien de la section de Vitry de ton site. Quant à nous nous retirons le lien vers ton site. J'ai cru que tu étais un camarade sincère et honnête, je m'aperçois que j'ai été trompé.
A bon entendeur salut !

Mon commentaire : On remarquera immédiatement la similitude des termes employés avec ceux de la lettre précédente. 
Je dois préciser que j’ai reçu ces courriels à quelques heures d’intervalles le 28 avril, et ce n’est pas une simple coïncidence ou un hasard, voilà une certitude au moins : le même jour, j’avais reçu une copie de la résolution du bureau national se rapportant à ma lettre du 19 avril, et qui s’exprimait dans les mêmes termes, bizarrement.
Passons sur les commentaires stupides et grotesques tendant à me faire passer pour un croyant, ou s’adresser à un croyant, alors que je suis membre de la Libre Pensée et fier de l’être jusqu’à présent.
Quant aux accusations de « mégalomane imbécile » et d’ « ennemi de la révolution et du PT », qu’en dire ? Rien, je crois que l’indifférence l’emporte toujours sur le mépris ! Par ailleurs, il est évident que  si votre parti, le Parti des travailleurs accepte délibérément, tolère ou supporte  que ses cadres se livrent à de telles pratiques, on est en droit de se poser la question suivante : qui est réellement l’ennemi de la révolution ? Il ne suffit pas d’affirmer une chose pour qu’elle soit vraie, cher monsieur. Il n’y a que les faibles, les ignorants ou les naïfs pour s’en contenter ou s’en accommoder.
Ce monsieur se permet ensuite de « m’ordonner » de retirer le lien vers le site Internet de la section de Vitry du PT. De quel droit se permet-il de me donner des ordres ? Et c’est moi qui serais un mégalomane ? Et en plus, il ose parler de « règles démocratiques dans notre parti » ? C’est à vous faire frémir et à vous faire fuir un tel parti, cher monsieur, permettez-moi de vous le dire, vous me donnez la nausée ! 
Quant à savoir qui a été trompé, il suffit de vous lire, vous et vos semblables pour comprendre à la première lecture qui a trompé qui, car jusqu’à preuve du contraire, je n’ai jamais utilisé vos méthodes détestables et scélérates qui relèvent davantage du stalinisme que de l’honnêteté la plus élémentaire, dans la mesure où mes analyses et leurs conclusions reposaient sur des faits, des éléments ou des arguments bien circonscrits, et non sur des impressions purement subjectives ou totalement gratuites, comme l’on dit. Je ne les ai imposées à personne, je ne me le permettrais  pas.
Par ailleurs, je comprends parfaitement que vous ne supportiez pas la controverse, que la simple idée de vous retrouvez face à une opinion différente de la votre vous soit totalement insupportable, surtout lorsqu’elle est justifiée par des arguments parfaitement identifiables. Que la liberté de penser et la liberté d’expression ne fassent pas partie des « règles démocratiques » en vigueur dans votre parti, vous venez, semble-t-il, d’en fournir une preuve éclatante à tous ceux qui ne le savaient pas encore, malheureusement. 
Vous m’avez contraint à dire ici un certain nombre de choses que j’avais déjà constaté par moi-même depuis plusieurs mois, mais que je ne souhaitais pas publier pour le moment, pour qu’on ne puisse pas m’accuser ensuite d’avoir attaqué délibérément le PT en pleine campagne pour le NON au référendum. Vous portez donc l’entière responsabilité de la présente situation et de ses conséquences. Je n’accepterai jamais d’être calomnié impunément, sans réagir fermement contre leurs auteurs. Qui pourrait l’accepter ? Tous ceux qui s’étaient connectés sur le site que j’anime avant que surviennent ces nouvelles attaques contre moi, et qui ignoraient ou qui ignorent encore tout des précédentes campagnes de calomnies dont j’avais été l’objet depuis la fin de l’année 2004,  pourront le confirmer : j’ai toujours soutenu loyalement le PT en appelant dans tous mes textes, les travailleurs à le rejoindre, vous pouvez encore le vérifier par vous-même, mes textes sont accessibles à tous sur Internet. Cela constitue un élément de preuve incontestable.
Le jour où vous aurez acquis ou retrouvé un minimum de liberté de penser, où vous serez capable de penser davantage par vous-même et de faire preuve d’un minimum d’esprit critique, ce que je vous souhaite sincèrement, vous comprendrez que j’ai toujours essayé de faire preuve de lucidité et d’une honnêteté intellectuelle irréprochable, et que je n’ai jamais eu d’autres intentions ou intérêts, que ceux de servir la cause qui était censée être la nôtre jusqu’à présent.

Ma réponse politique à ces trois lettres et 
à la résolution du bureau national du PT de la fin avril 2005

Une explication pour commencer.
La définition du substantif coïncidence est la suivante : rencontre de circonstances (Lexis Larousse 1975) Il est synonyme de hasard. (même source). Donc ce substantif ne suffit pas à lui seul à établir qu’il existerait un rapport ou un lien quelconque entre deux choses, personnes ou événements. Ceci étant posé de façon incontestable, l’emploi de ce substantif ne peut avoir qu’une portée, une valeur ou une signification très restreinte, il se borne en réalité à énoncer un simple constat, en dehors de toute autre interprétation. J’ajouterais que le syntagme adverbial sans doute qui était postposé au substantif coïncidence tendait à renforcer la signification de celui-ci, c’est-à-dire, qu’il interdisait de fait d’établir  un rapport ou un lien entre les deux éléments pris en considération : l’attitude de Chirac d’un côté, et celle de la direction du PT de l’autre. 
Je me suis simplement borné à constater que Chirac et le PT avait tenu les mêmes propos sur un sujet précis, la situation après le 29 mai en cas de victoire du non au référendum, sans à aucun moment avoir identifié l’un à l’autre, et encore moins, laisser croire ou penser qu’ils pouvaient y avoir un intérêt commun ou exister une collusion entre les deux, étant entendu qu’ils avaient prononcé des paroles similaires dans un objectif évidemment différent, en partant d’intérêts fondamentalement antinomiques. Il est navrant d’avoir à le préciser ici.
Alors pourquoi prétendez-vous avoir lu le contraire dans mon texte ? Ne vous aurait-on pas dicté cette interprétation frauduleuse, comme le laisse à penser la résolution du bureau nationale ? 
Ou peut-être que vous avez des difficultés à maîtriser la langue française ? Vous avez confondu la signification du verbe coïncider avec celle du substantif coïncidence ? Elles n’ont aucun rapport entre elles. Vérifiez-le par vous même.
Ne s’agirait-il pas plutôt d’un vulgaire procès d’intention, dont le seul objectif serait de me nuire personnellement et de discréditer le site Internet que j’anime ?
Vous voulez me faire dire quelque chose que je n’ai jamais dite ou pensée, mais cela ne marchera pas.
Vous voulez faire croire que j’aurais comparé Chirac au PT. Vous ne pensez  pas que la ficelle est un peu trop grosse à avaler ? Bon nombre de camarades l’ont immédiatement compris quand je leur ai fait part de vos réactions.
Apparemment, vous ne vous rendez même pas compte de l’énormité de vos propos ni de leurs conséquences.  
Ma démonstration tendait à montrer que le manque de perspective politique du PT au soir du référendum du 29 mai, était le produit des pressions de toutes parts que subissait aussi le PT, comme je l’ai expliqué très clairement dans la suite de mon texte. Cette analyse s’achevait par une proposition, bonne ou mauvaise que l’on aurait pu discuter. 
Quant à la caractérisation de capitulation et de trahison, elle était certes un peu osée et excessive, je l’admets volontiers, mais comment expliquez-vous qu’on se contente de dire en substance : on verra plus tard, on combattra les conséquences de cette « Constitution », annoncées et catastrophiques pour l’immense majorité de la population de notre pays, dans les entreprises, avec les syndicats, on va organiser la résistance, en ne proposant absolument rien de concret, etc.,  alors que l’on a déjà vu ce qu’il en était advenu avec la Sécurité sociale, les retraites, la loi Douste-Blazy, la loi Fillon, la loi Borloo, etc., toutes ces contre-réformes ont été adoptées au parlement et s’appliquent déjà, tout ou en partie. 
N’avez-vous donc pas remarqué que les confédérations syndicales CGT et CGT-FO n’appelaient toujours pas à voter non au référendum ? Étant donné l’enjeu considérable de ce référendum, comment expliquez-vous qu’on ne dénonce pas et qu’on ne condamne pas fermement l’attitude des directions de ces syndicats ? Devra-t-on encore entendre demain cette incantation insupportable : « dirigeants appelez, dirigeants appelez » ? 
Chacun sait que si les confédérations syndicales appelaient à voter NON, se serait un formidable soutien au vote NON, comme en 1969. 
Question : Si la ou les prochaines résolutions du CCN de la CGT-FO ne se prononcent pas clairement pour le NON, n’appelle pas à voter NON à la « Constitution » européenne, les membres du CCI du PT continueront-ils de soutenir ces résolutions ou de s’abstenir, comme ce fut le cas le 30 et 31 mars dernier ? Un camarade m’avait envoyé le contenu de cette résolution en ajoutant que les membres du CCI du PT l’avaient votée, ce que je n’ai pas pu vérifier. J’ai seulement constaté qu’il y avait eu 13 abstentions dont peut-être les membres du CCI du PT . Cette résolution se terminait ainsi : «  Confiant dans la sagacité et la capacité d’analyse des salariés, le CCN de la CGT-Force Ouvrière engage ses organisations à faire connaître ses positions auprès des travailleurs pour les aider à se forger leur opinion en tant que citoyens. » Comme dirait l’autre : cela n’engage effectivement à rien. 
Or aujourd’hui face à la formidable machine de propagande du « oui », on a besoin du renfort du NON des confédérations syndicales, ce serait décisif pour la victoire du NON. Un refus de leur part ne peut être analyser que comme une capitulation, une trahison des intérêts des salariés. Qui pourrait soutenir le contraire ? Quels termes faudrait-il employer  pour  dire les choses ? 
Au fait, la bataille contre la « Constitution » européenne se situerait-elle uniquement sur le plan syndical des revendications, à l’échelle des entreprises ou à l’échelon local ? Son contenu ne poserait-il pas la question centrale des institutions, du pouvoir, de l’Etat ? N’était-ce pas plutôt une question éminemment politique et non syndical au départ? 
Alors que la totalité des médias et des partis politiques n’arrêtent pas de répéter que le non risque de l’emporter parce que la majorité de la population associe ou identifie la politique du gouvernement Raffarin, donc d’une certaine manière, les institutions de la Ve République au contenu de la « Constitution » européenne et à politique de l’Union européenne, au lieu de répondre à cette aspiration de la classe ouvrière et de la jeunesse qui se dressent contre le gouvernement et contre l’État qu’il représente, on répond que la victoire du non ouvrira la porte d’un « véritable changement politique, fondée sur la satisfactions des revendications » (Informations ouvrières, édito n°686). 
N’aurait-il pas été plus juste de dire le contraire : c’est et c’est seulement un véritable changement politique qui permettra la satisfaction des revendications ? Je pose la question. Réforme ou révolution ?
Je proposais donc d’appeler les millions de travailleurs et jeunes à descendre dans la rue le soir du 29 mai en cas de victoire du non. Pourquoi ?
Parce que la victoire du non n’aurait pas la même signification ni la même portée, dans le cas où il y aurait quelques dizaines ou centaines de milliers de personnes dans les rues le soir du 29 mai, ou s’il y en avait des millions qui se mobilisaient à cette occasion. Cela me semble élémentaire à comprendre et à la portée de chacun.
En réalité, la stratégie du PT se situe déjà dans l’après référendum, elle ne prend pas en compte ce qui pourrait se passer le soir du 29 mai.  
Dans la seconde hypothèse, on peut quand même reconnaître que ce serait un formidable levier qui permettrait à des millions de travailleurs de prendre conscience de leur force, de leur capacité à pouvoir aller plus loin et poser la question suivante, en finir avec l’Etat bourgeois, car c’est bien là notre objectif final, en finir avec le système de la propriété privée des moyens de production. Ce serait sans aucun doute plus mobilisateur pour la suite du combat, que d’attendre individuellement chez soi devant son poste de télé les résultats du référendum. Oui ou non, je pose cette question ? 
Souvenez-vous du 10 mai 1981, quand 10 millions de travailleurs sont descendus spontanément dans les rues. Croyez-vous franchement que Mitterrand aurait cédé sur quelques revendications importantes le lendemain du 10 mai, comme par exemple la cinquième semaine de congés payés, si sa victoire ne s’était pas accompagnée  de cette mobilisation de masse ? Rappelez-vous également que Mitterrand n’avait pas recueilli 60 ou 70% des voix des électeurs. 1 ou 2% peuvent suffire parfois à déclencher une mobilisation de masse.
Et puis, si l’on se donnait la peine de réfléchir un instant, on s’apercevrait que ce mot d’ordre n’aurait aucune conséquence négative, au cas où il ne serait pas suivi d’une mobilisation de masse le soir du 29. Tout au plus on se bornerait à constater que la conscience des masses n’avait pas encore atteint un degré suffisant pour s’emparer d’un tel mot d’ordre, tout en liant des contacts et en ayant des discussions avec ceux qui étaient descendus dans la rue, en leur proposant par exemple de s’associer avec nous pour la suite du combat, etc.. Je pensais que c’était une proposition intéressante à discuter, au lieu de rester passivement chez soi devant son téléviseur.
Notre devoir n’est-il pas à chaque instant, de tout faire pour aider les masses à prendre conscience de leur force, des tâches qui restent à accomplir, des moyens à mettre en œuvre pour en finir avec l’ordre bourgeois, ce qui inclus la nécessité de disposer d’un parti ouvrier indépendant puissant et de masse ? Je pose cette question.
N’était-ce pas le rôle et le devoir d’un parti comme le Parti des travailleurs de poser ces questions et d’y répondre conformément à l’attente des travailleurs et dans leurs intérêts ?
Voilà quel était le contenu et le sens exact de mon texte. 
Tardieu Jean-Claude