Lutte de classe

Les appareils des syndicats : 
les principaux fossoyeurs de la lutte des classes.

Ce texte se veut une modeste réflexion et contribution à la discussion sur plus de 70 ans de collaboration de classes entre la bourgeoisie et les appareils du mouvement ouvrier, principalement ceux des syndicats.

Le mouvement révolutionnaire de 1936, puis de 1945 à la fin de la deuxième guerre mondiale, et plus près de nous, de mai 68, a été liquidé par les appareils des partis et des syndicats ouvriers au profit du maintien de l'ordre bourgeois.
A chaque fois, sous la pression du mouvement des masses et par peur de tout perdre, l'impérialisme français a été obligé de consentir des avantages sociaux et économiques substantiels au prolétariat.
Chacun de ces mouvements révolutionnaires s'est soldé par des accords passés entre le gouvernement de l'époque et les appareils de la SFIO-PS et du PCF (Grenelles, Matignon), entre le patronat et les appareils de la CGT et de FO.
A aucun moment ces appareils n'ont manifesté la moindre intention d'en finir avec l'ordre établi, alors qu'à chaque fois, la question de l'État et du pouvoir était posée, donc à aucun moment, on peut affirmer que ces mouvements révolutionnaires se sont soldés par une "victoire" du prolétariat, à condition bien sûr de rester lucide et de ne pas perdre de vue que l'objectif final n'a jamais été atteint, c'est-à-dire, l'abolition de la propriété privée des moyens de production.
Entre chacune de ces périodes, et forte de ces expériences, la bourgeoisie n'a eu de cesse d'amener les appareils à collaborer avec elle de plus en plus étroitement, au point que cette question n'est pratiquement plus jamais évoquée aujourd'hui, tant ce comportement de collaboration de classe semble se diluer ou se perdre dans l'histoire riche et mouvementée de la lutte des classes au cours du XXe siècle. Cette compromission permanente des appareils s'est normalisée, d'une certaine manière, et si vous la remettez en cause, on vous traite ou on essaie de vous faire passer pour des gauchistes ou des extrémistes.
Cette collaboration de classes avec la bourgeoisie, mettant en jeu le patronat et les syndicats, n'a jamais réellement cessé pour s'amplifier ces dernières années, du fait de la crise aiguë qui secoue le système capitaliste à l'échelle mondiale. Il faut bien resserrer les rangs !
Cette collaboration que certains ont feint de découvrir ou de redécouvrir au moment de la remise en cause du système des retraites par répartition, de la Sécurité sociale de 1945, pour s'en émouvoir et manifester leur opposition à cette pratique de capitulation, a quelque chose de surprenant, surtout qu'ils n'ont jamais été au-delà d’une timide dénonciation, alors de là à imaginer qu'ils aient eu l'intention de rompre avec ces appareils, il y a un pas qu'ils n'ont jamais pu franchir, telle est la réalité qu'on le veuille ou non.
Car, en effet, depuis plus de 70 ans, les appareils n'ont jamais cessé de signer des accords avec le patronat, dans le seul but de casser tous les mouvement sociaux d'une grande ampleur, afin qu'ils n'aillent pas plus loin, qu'ils ne posent pas la question déterminante de l'État et du pouvoir. Les appareils se sont faits les gardiens vigilants de l'État bourgeois, en servant de remparts pour canaliser et contenir le mouvement des masses.
Les appareils syndicaux se sont vautrés dans la fange en signant des accords de limitation des salaires, notamment, mais on pourrait étendre cet exemple à tous les rapports entre le travail et le capital.
Cette pratique acceptée par tout le monde, y compris par les dirigeants du mouvement ouvrier se réclamant du trotskysme, aboutit aujourd'hui à une nouvelle forme de réformisme encore plus réactionnaire que par le passé, renouant avec une forme de corporatisme de triste mémoire.
Au nom de l'impossibilité provisoire de renverser la bourgeoise, ils ont accepté toutes les compromissions possibles, au point qu'aujourd'hui, ils sont incapables d'appeler au boycott des organismes de collaboration de classes mis en place par les différents gouvernements. Il leur semble normal que les appareils siègent et négocient dans ces organismes la remise en cause ou la liquidation des retraites, de la Sécurité sociale, de l'Éducation nationale, etc. Même à l'occasion du référendum sur le traité constitutionnel européen, ils n'ont même pas été capables de voter contre les différentes résolutions des appareils, au mieux s'abstenant, renvoyant dos à dos les partisans du oui et du non (résolution confédérale des 30 et 31 mars de la CGT-FO, notamment). D'un autre côté, ils prétendent combattre pour l'indépendance des partis et des organisations ouvrières. En réalité, ils jouent un rôle complémentaire à celui des appareils traites au mouvement ouvrier en refusant de les condamner et de les combattre, préférant se livrer à une critique très circonstanciée, très circonscrite et discrète des appareils, à seule fin de conserver les postes qu'ils occupent au sein même de l'appareil des syndicats. Ils ont bradé leur mandat et leurs convictions révolutionnaires au nom des liens et des positions qu'ils ont acquises au sein des syndicats.
La bourgeoisie en octroyant au prolétariat des miettes savait très bien ce qu'elle faisait. 
D'une part, elle compromettait les appareils, et d'autre part, elle pouvait bénéficier d'une période de répit où elle pourrait continuer d'exploiter les travailleurs en toute tranquillité, et d'un autre côté, les travailleurs se contenteraient de ce qui leur avait été octroyé, les appareils n'offrant pas d'autre perspective à court terme et bloquant toute issue politique.
Elle a aussi compris qu'en octroyant quelques avantages sociaux au prolétariat, elle pouvait le compromette d'une certaine manière en lui faisant croire qu'elle n'était pas aussi cynique qu'on la décrivait souvent, et que sa sincérité avait valeur de vérité, et que tous ceux qui remettaient en cause son pouvoir étaient des utopistes, des idéalistes ou des gauchistes. On en est arrivé à la reconnaissance des bienfaits de l'économie de marché à laquelle tous les appareils se sont ralliés, sous réserve parfois de l'"humaniser" ou de le rendre plus "social" ou "démocratique", ce qui n'était qu'une tentative maladroite pour camoufler leur propre capitulation devant la bourgeoisie.
Partant de là, elle avait l'avenir devant elle, tout du moins tel a été son calcul.
Les médias jouent évidemment un rôle essentiel en diffusant les idées dominantes, les idées de la bourgeoisie. Ainsi, elles peuvent pénétrer tranquillement dans chaque foyer et nourrir les illusions des masses.
Au lieu de négocier des accords d'autolimitation des revendications des travailleurs, ils auraient fallu refuser de négocier quoi que ce soit, refuser toute discussion ou marchandage, les organisations syndicales conservant leur totale indépendance ce qui n'est plus le cas depuis très longtemps. 
Trotsky expliquait qu'on n'avait rien à exiger du pouvoir en place, alors lorsque l'on se penche sur les accords qui ont été signés par les dirigeants syndicaux, on peut dire qu'il y a là deux positions bien tranchées : l'une combattant pour prendre le pouvoir et ne cédant en rien du terrain à ce droit imprescriptible, donc restant sur la ligne de l'abolition de la propriété privée des moyens de production, l'autre, pactisant avec l'adversaire, soi-disant dans l'attente de jours meilleurs, qui comme chacun le sait maintenant, n'arriveront jamais si le prolétariat n'a pas la capacité de submerger les appareils pour s’emparer du pouvoir…
Quand le gouvernement décide d'augmenter le SMIC de 0,5%, par exemple, il ne fait pas signer les responsables des partis et des syndicats ouvriers, il n'y a pas d'accord. On prend acte de cette augmentation, c'est tout. Les dirigeants des partis et des syndicats ouvriers  ne sont en aucun cas liés par cette décision unilatérale du gouvernement.  On pourrait dire la même chose lorsqu'il décide d'augmenter le prix de l'essence, etc. Alors pourquoi ne pas agir ainsi à chaque fois ? Pourquoi signer des accords pourris ? Pour lier et museler les travailleurs par de tels accords ? Prenons un autre exemple : le droit de grève dans les transports publics parisiens. Les syndicats acceptent de signer un accord aboutissant de fait à la remise en cause du droit de grève en incluant une clause obligeant une partie du personnel à assurer un service minimum en cas de grève. Est-ce acceptable ? Non, évidemment. 
Combattre pour prendre le pouvoir implique de ne pas donner à l'adversaire des arguments pour vous combattre, ni lui fournir des occasions rêvées pour cela, son pouvoir doit se cantonner à ses fonctions très spécifiques déjà trop nombreuses, certes le capitalisme s'impose à nous, donc on doit essayer d'en limiter la nuisance.
Dans certaines conditions, la méthode qui consiste à s'asseoir autour d’une table pour discuter, inaugure mal du résultat. Il ne peut être que limité et provisoire, d'où la remise en cause de tous nos acquis sociaux et démocratiques. Puisque l'on entend parler de démocratie, il ne doit pas y avoir de mots tabous, mais les mots sont tellement galvaudés de nos jours, que les uns et les autres leur attribuent des significations diverses ou opposées, donc on ne sait plus très bien de quoi ils parlent, au point que c'est le plus éloquent qui en est le porte-parole, ce qui ne veut pas dire obligatoirement, qu'il a une profondeur de réflexion suffisante et une connaissance de la situation adéquate. La démocratie ouvrière ne commande-t-elle pas que les dirigeants syndicaux écoutent les militants et les travailleurs, au lieu de s’en remettre à la bonne volonté du gouvernement et du patronat ?
Les militants des organisations syndicales auraient dû décider eux-mêmes et seuls, s’ils étaient satisfaits provisoirement des résultats obtenus au cours de la mobilisation des masses, en reportant si nécessaire à plus tard, mais dans un délais raisonnable, la suite de leur mouvement, afin d'obtenir toujours davantage, en continuant d'organiser et de mobiliser la classe ouvrière dans l'objectif d'atteindre l'objectif final qui était de jeter à bas le système d'exploitation capitaliste. Or ce n’est pas du tout le cas, puisque les appareils décident seuls de se situer résolument dans le cadre du maintien du système capitaliste.
Les appareils ont cassé les grèves, ils les ont détournées de leur objectif, ils ont empêché à de multiples occasions que se réalise la grève générale, et le niveau de syndicalisation s'est effondré, les grèves et les manifestations ne rencontrant plus qu'un écho faible ou modéré de la part des travailleurs dégoûtés par les trahisons des appareils ou les maigres résultats obtenus. Et même lorsque l'on parle d'un million de grévistes ou de manifestants répartis sur tout le territoire, c'est en réalité bien peu par rapport au 20 millions d'actifs, plus les retraités et les chômeurs.
La politique contractuelle cher à FO, notamment, de Bergeron à Mailly, en passant par Blondel, a abouti à la participation des appareils à tous les organismes de collaboration de classes mis en place par les différents gouvernements, sorte d'avant-goût de la "démocratie participative" ou de retour au corporatisme, quand la création de ces organismes n'était pas tout simplement la conséquence d’un vœu formulé par les dirigeants syndicaux eux-mêmes.
On pourrait aussi évoquer leur participation à la Confédération européenne des syndicats qui est un des exemples les plus frappant de cette collusion entre les appareils et les organes de pouvoir de la bourgeoisie. Leur participation à l'Organisation internationale du travail, organisme dépendant de l'ONU ne leur suffisait plus, et rappelons à ce propos, que les représentants des gouvernements et du patronat y sont majoritaires, ce qui signifie que les syndicats qui y participent, se placent délibérément et directement sous la coupe de l'impérialisme mondial.
Alors lorsqu'il n'y a plus rien à négocier, s'il fallait négocier un jour, on peut se poser raisonnablement la question,  faut-il continuer à négocier, quand on voit à quoi cette pratique a abouti aujourd'hui ? Si le gouvernement manifeste ouvertement à plusieurs reprises son intention ferme et définitive de ne rien lâcher du tout, cela signifie que le contenu de la négociation se fera obligatoirement sur le dos des travailleurs ; si ce n’est pas l’un qui lâche quelque chose, c’est l’autre, tout le monde peut le comprendre facilement. 
Vous avez tous vu avec quel empressement ces laquais de dirigeants syndicaux se sont précipités chez le Premier ministre de Villepin au lendemain du 29 mai dernier pour assurer le gouvernement de leurs soutiens, et surtout pour le rassurer, en lui affirmant qu'il n'y aurait pas de mobilisations dans l’immédiat pour imposer le respect du résultat de ce référendum. Ils ont ensuite attendu 4 mois pour organiser une énième journée d'action de division, dislocatrice, car sans lendemain !
Il faut bien faire un jour le bilan de tant d'années de compromissions avec l'ennemi de classe. 
Ces gens-là disent qu'il faut être deux pour signer un accord. Nous, nous disons qu'il n'est pas forcément question d'accord ou de signer quoi que ce soit. C'est toute la différence et elle est de taille quand on voit ce qui se passe aujourd’hui. 
Le gouvernement est mandaté par la bourgeoisie pour défendre ses intérêts. Les syndicats sont mandatés par les travailleurs pour défendre leurs intérêts. Toute collusion entre les deux ne peut aboutir qu'à la trahison du mandat des syndicats et à leur liquidation à plus ou moins long terme. Chacun a sa place !
Alors oui, le plus urgent pour défendre efficacement  l'intégrité et l'indépendance des syndicats ouvriers, passe aujourd'hui par le combat sans faille pour le boycott de tous les organismes de collaboration de classes en France comme au niveau européen et international.
Comment peut-on prétendre mobiliser les travailleurs et combattre efficacement pour la défense de toutes les revendications économiques, sociales et démocratiques, quand on passe son temps à signer des accords et des compromis avec l’ennemi, avec le gouvernement, le patronat et l’Union européenne par le biais de la CES ?
Comme l’a écrit Trotsky dans le Programme de transition :
« Le syndicat n'est pas une fin en soi, mais seulement un des moyens dans la marche à la révolution prolétarienne. ». C’est donc dans cette perspective politique qu’il faut recadrer le combat au sein des syndicats ouvriers, ce qui nécessite aujourd’hui de rompre avec leurs appareils.
Le 21 octobre 2005
Tardieu Jean-Claude