Lutte de classe

(Extraits commentés de L’État et la révolution de Lénine)
(Archives Internet des marxistes)

(…) La lutte pour soustraire les masses laborieuses à l'influence de la bourgeoisie en général, et de la bourgeoisie impérialiste en particulier, est impossible sans une lutte contre les préjugés opportunistes à l'égard de l'"Etat".
(le rôle de l’Etat ne doit pas être négligé ou traité à la légère, ou encore moins escamoté, sous prétexte que l’Etat serait lié à des institutions européennes ou internationales, car en dernière analyse,  c’est bien la question de l’Etat et du pouvoir qui est posée depuis le 21 avril 2002.)

(…) si l'Etat est né du fait que les contradictions de classes sont inconciliables, s'il est un pouvoir placé au-dessus de la société et qui "lui devient de plus en plus étranger", il est clair que l'affranchissement de la classe opprimée est impossible, non seulement sans une révolution violente, mais aussi sans la suppression de l'appareil du pouvoir d'Etat qui a été créé par la classe dominante et dans lequel est matérialisé ce caractère "étranger".
(la nécessité d’une révolution violente pour s’emparer du pouvoir est incontournable pour le prolétariat. Il doit donc s’y préparer ou se faire à cette idée pour paraphraser Lénine)

(…) La nécessité d'inculquer systématiquement aux masses cette idée - et précisément celle-là - de la révolution violente est à la base de toute la doctrine de Marx et Engels. La trahison de leur doctrine par les tendances social-chauvines et kautskistes, aujourd'hui prédominantes, s'exprime avec un relief singulier dans l'oubli par les partisans des unes comme des autres, de cette propagande, de cette agitation.
Sans révolution violente, il est impossible de substituer l'Etat prolétarien à l'Etat bourgeois
(Lénine insiste ici sur « la nécessité d’inculquer systématiquement aux masses cette idée » de la révolution violente. On ne peut être plus clair sur ce point. La classe ouvrière ne doit se faire aucune illusion sur les moyens qu’elle devra mettre en œuvre pour prendre le pouvoir.)

(...) "En esquissant à grands traits les phases du développement du prolétariat, nous avons retracé l'histoire de la guerre civile, plus ou moins latente, qui travaille la société actuelle jusqu'à l'heure où cette guerre éclate en révolution ouverte, et où le prolétariat fonde sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie."
"Nous avons déjà vu plus haut que la première étape dans la révolution ouvrière est la constitution" (littéralement : l'élévation) "du prolétariat en classe dominante, la conquête de la démocratie."
( c’est bien au cours de la révolution que le prolétariat se constitue en classe dominante, et par-là même, qu’il conquière la démocratie. La conquête de la démocratie est donc inséparable de la révolution prolétarienne. Parler de la première  sans parler de la seconde revient de fait à subordonner le combat du prolétariat au maintien en place de la bourgeoise.)

(…) "Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives" (pp. 31, 37 de la 7e édition allemande de 1906). (manifeste du parti communiste)

(…) Celui-là seul est un marxiste qui étend la reconnaissance de la lutte des classes jusqu'à la reconnaissance de la dictature du prolétariat. 
(comment concevoir un parti qui se veut révolutionnaire sans « la reconnaissance de la dictature du prolétariat. » ? Sinon, il s’agit d’autre chose, d’un parti réformiste, car c’est l’un ou l’autre.)

(…) Certes, le moyen de sortir du parlementarisme ne consiste pas à détruire les organismes représentatifs et le principe électif, mais à transformer ces moulins à paroles que sont les organismes représentatifs en assemblées "agissantes". "La Commune devait être non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, exécutif et législatif à la fois."
(Ce que pourrait être une Assemblée constituante souveraine.)

(…) Au parlementarisme vénal, pourri jusqu'à la moelle, de la société bourgeoise, la Commune substitue des organismes où la liberté d'opinion et de discussion ne dégénère pas en duperie, car les parlementaires doivent travailler eux-mêmes, appliquer eux-mêmes leurs lois, en vérifier eux-mêmes les effets, en répondre eux-mêmes directement devant leurs électeurs. Les organismes représentatifs demeurent, mais le parlementarisme comme système spécial, comme division du travail législatif et exécutif, comme situation privilégiée pour les députés, n'est plus. Nous ne pouvons concevoir une démocratie, même une démocratie prolétarienne, sans organismes représentatifs : mais nous pouvons et devons la concevoir sans parlementarisme, si la critique de la société bourgeoise n'est pas pour nous un vain mot, si notre volonté de renverser la domination de la bourgeoisie est une volonté sérieuse et sincère et non une phrase "électorale" destinée à capter les voix des ouvriers, comme chez les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires, chez les Scheidemann et les Legien, les Sembat et les Vandervelde.
(cela justifie la liquidation du parlementarisme tel qu’il existe aujourd’hui et la nécessité de lui substituer l’Assemblée constituante souveraine.)

(…) "Dans une brève esquisse d'organisation nationale que la Commune n'eut pas le temps de développer, il est dit expressément que la Commune devait être la forme politique même des plus petits hameaux de campagne..." Ce sont les Communes qui auraient également élu la "délégation nationale" de Paris.
"Les fonctions, peu nombreuses, mais importantes, qui restaient encore à un gouvernement central, ne devaient pas être supprimées, comme on l'a dit faussement, de propos délibéré, mais devaient être confiées à des fonctionnaires communaux, autrement dit strictement responsables".
"L'unité de la nation ne devait pas être brisée, mais au contraire organisée par la Constitution communale; elle devait devenir une réalité grâce à la destruction du pouvoir d'Etat qui prétendait être l'incarnation de cette unité, mais voulait être indépendant de la nation même, et supérieur à elle, alors qu'il n'en était qu'une excroissance parasitaire. Tandis qu'il importait d'amputer les organes purement répressifs de l'ancien pouvoir gouvernemental, ses fonctions légitimes devaient être arrachées à une autorité qui prétendait se placer au-dessus de la société, et rendues aux serviteurs responsables de la société."
(ce passage justifie totalement la campagne pour la défense des 36 000 communes contre la régionalisation à la mode de Bruxelles ou des « altermondialistes ».)

(…) Mais si le prolétariat et la paysannerie pauvre prennent en main le pouvoir d'Etat, s'organisent en toute liberté au sein des communes et unissent l'action de toutes les communes pour frapper le Capital, écraser la résistance des capitalistes, remettre à toute la nation, à toute la société, la propriété privée des chemins de fer, des fabriques, de la terre, etc., ne sera-ce pas là du centralisme ? Ne sera-ce pas là le centralisme démocratique le plus conséquent et, qui plus est, un centralisme prolétarien ?
(cette question du centralisme qui s’oppose à la régionalisation ou au fédéralisme, est posée dans le cas où le prolétariat prendrait en main le pouvoir d’Etat. Par extension, on pourrait dire qu’il faut défendre ce centralisme quand il est remis en cause, ce qui est le cas aujourd’hui.)  

(…) La Commune est la forme, "enfin trouvée" par la révolution prolétarienne, qui permet de réaliser l'émancipation économique du Travail.
La Commune est la première tentative faite par la révolution prolétarienne pour briser la machine d'Etat bourgeoise; elle est la forme politique "enfin trouvée" par quoi l'on peut et l'on doit remplacer ce qui a été brisé.
(La Commune de Paris constituait l’exemple ou le modèle à suivre pour Engels et Marx, et non la Révolution française, même si celle-ci avait posé les bases de la République une et indivisible… Par ailleurs ils insistent bien sur la nécessité de « briser la machine d’Etat bourgeoise.)

(…) Le fait que ce capitalisme est "proche" du socialisme doit constituer, pour des représentants véritables du prolétariat, un argument en faveur de la proximité, de la facilité, de la possibilité, de l'urgence de la révolution socialiste, et non point un argument pour tolérer la négation de cette révolution et les tentatives de farder le capitalisme, à quoi s'emploient tous les réformistes.
(cet argument en faveur de la révolution socialiste n’est jamais repris, sauf par les réformistes pour le déformer évidemment.)

(…) Engels reprend ici, en la mettant particulièrement en relief, cette idée fondamentale qui marque comme d'un trait rouge toutes les oeuvres de Marx, à savoir que la république démocratique est le chemin le plus court conduisant à la dictature du prolétariat. Car une telle république, bien qu'elle ne supprime nullement la domination du Capital, ni par conséquent l'oppression des masses et la lutte des classes conduit inévitablement à une extension, à un développement, à un rebondissement, à une aggravation de la lutte tels qu'une fois apparue la possibilité de satisfaire les intérêts vitaux des masses opprimées, cette possibilité se réalise inéluctablement et uniquement dans la dictature du prolétariat, dans la direction de ces masses par le prolétariat. 
(La république démocratique, c’est-à-dire dans la forme transitoire de l’État, l’Assemblée constituante, serait la première étape avant que les soviets ne prennent le pouvoir et ne réalisent la dictature du prolétariat.)

(…) Loin de se désintéresser des formes de l'Etat, Engels s'attache au contraire à analyser avec le plus grand soin précisément les formes transitoires, afin de déterminer dans chaque cas donné, selon ses particularités historiques concrètes, le point de départ et le point d'aboutissement de la forme transitoire considérée.
(cet étape transitoire est subordonnée à chaque cas particulier historique concret, comme le dit Engels, ce qui ne veut évidemment pas dire qu’elle doit prendre automatiquement la même forme à des moments historiques différents quand la situation est totalement différente.)

(…) Engels, de même que Marx, défend, du point de vue du prolétariat et de la révolution prolétarienne, le centralisme démocratique, la république une et indivisible. Il considère la république fédérative soit comme une exception et un obstacle au développement, soit comme une transition de la monarchie à la république centralisée, comme un "progrès" dans certaines conditions particulières. Et, parmi ces conditions particulières, il met au premier plan la question nationale.
(défendre le centralisme contre le fédéralisme, donc la République une et indivisible contre les tentatives de dislocation.)

(…) "Ainsi donc, République unitaire, écrit Engels en développant les vues sur l'Etat qui doivent être à la base d'un programme marxiste. Mais pas dans le sens de la République française d'aujourd'hui, qui n'est pas autre chose que l'Empire sans empereur fondé en 1798. 
(la précision est de taille : il faut bien se démarquer de la « République française d’aujourd’hui », sur la base d’un programme marxiste. A défaut de précision et de programme, la confusion peut gagner les esprits.)

(…) Autrement dit : le maximum de liberté locale, régionale et autre qu'ait connue l'histoire a été assuré par la république centralisée et non par la république fédérative.
(encore une fois, défense des 36 000 communes)

(…) Développer la démocratie jusqu'au bout, rechercher les formes de ce développement, les mettre à l'épreuve de la pratique etc., telle est une des tâches essentielles de la lutte pour la révolution sociale. Pris à part, aucun démocratisme, quel qu'il soit, ne donnera le socialisme; mais, dans la vie, le démocratisme ne sera jamais "pris à part", il sera "pris dans l'ensemble"; il exercera aussi une influence sur l'économie dont il stimulera la transformation; il subira l'influence du développement économique, etc. Telle est la dialectique de l'histoire vivante.
(la lutte pour la démocratie ne peut s’inscrire que dans la perspective de « la lutte pour la révolution sociale ».)

(…) Deux remarques encore : 1. Lorsque Engels dit que, dans une république démocratique "tout autant" que dans une monarchie, l'Etat n'est pas autre chose qu'une "machine pour l'oppression d'une classe par une autre", il n'entend pas du tout par là que la forme d'oppression doive être indifférente au prolétariat, comme l'"enseignent" certains anarchistes. Une forme plus large, plus libre, plus franche de lutte des classes et d'oppression de classes facilite considérablement la lutte du prolétariat pour la suppression des classes en général.
2. Pourquoi seule une nouvelle génération pourra-t-elle se défaire complètement de tout ce bric-à-brac de l'Etat ? Cette question se rattache à celle du dépassement de la démocratie, dont nous allons parler.
(la république démocratique, point d’appui de la lutte du prolétariat pour la dépasser sur la voie qui doit mener au socialisme.)

(…) Non. La démocratie et la soumission de la minorité à la majorité ne sont pas des choses identiques. La démocratie, c'est un Etat reconnaissant la soumission de la minorité à la majorité; autrement dit, c'est une organisation destinée à assurer l'exercice systématique de la violence par une classe contre une autre, par une partie de la population contre l'autre partie.
Nous nous assignons comme but final la suppression de l'Etat, c'est-à-dire de toute violence organisée et systématique, de toute violence exercée sur les hommes, en général. Nous n'attendons pas l'avènement d'un ordre social où le principe de la soumission de la minorité à la majorité ne serait pas observé. Mais, aspirant au socialisme, nous sommes convaincus que dans son évolution il aboutira au communisme et que, par suite, disparaîtra toute nécessité de recourir en général à la violence contre les hommes, toute nécessité de la soumission d'un homme à un autre, d'une partie de la population à une autre; car les hommes s'habitueront à observer les conditions élémentaires de la vie en société, sans violence et sans soumission.
C'est pour souligner cet élément d'accoutumance qu'Engels parle de la nouvelle génération "grandie dans des conditions sociales nouvelles et libres" et qui sera "en état de se défaire de tout ce bric-à-brac de l'Etat", de tout Etat, y compris celui de la république démocratique.
(Engels donne une définition de la démocratie qui correspond à la démocratie ouvrière qui poussée à l’extrême doit conduire à l’extinction de l’État, au communisme.)

(…) "Entre la société capitaliste et la société communiste, poursuit Marx, se place la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. A quoi correspond une période de transition politique où l'Etat ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat." (Marx)
(la dictature du prolétariat doit figurer au programme du parti, sous une forme ou une autre, parce qu’elle est indispensable pour maintenir la domination du prolétariat sur la bourgeoisie pendant toute la période transitoire qui débouchera sur la société communiste.)

(…) La société capitaliste, considérée dans ses conditions de développement les plus favorables, nous offre une démocratie plus ou moins complète en république démocratique. Mais cette démocratie est toujours confinée dans le cadre étroit de l'exploitation capitaliste et, de ce fait, elle reste toujours, quant au fond, une démocratie pour la minorité, uniquement pour les classes possédantes, uniquement pour les riches. La liberté, en société capitaliste, reste toujours à peu près ce qu'elle fut dans les républiques de la Grèce antique : une liberté pour les propriétaires d'esclaves. Par suite de l'exploitation capitaliste, les esclaves salariés d'aujourd'hui demeurent si accablés par le besoin et la misère qu'ils se "désintéressent de la démocratie", "se désintéressent de la politique" et que, dans le cours ordinaire, pacifique, des événements, la majorité de la population se trouve écartée de la vie politique et sociale.
(la république démocratique, la démocratie dont il s’agit ici, est la république et la démocratie bourgeoise, il ne s’agit donc pas encore de la forme transitoire de république démocratique issue du mouvement révolutionnaire. Il est donc facile de se méprendre sur le contenu de la république démocratique dont parle Engels, car parfois il fait référence à l’Etat bourgeois, et d’autres fois, il fait référence à la forme transitoire de l’Etat au cours du mouvement révolutionnaire des masses. Il est donc impératif de préciser ce qu’on entend par « démocratie », « démocratie politique » ou « retour à la démocratie ». Les travailleurs et les militants ne peuvent comprendre correctement, que ce qui est clairement formulé ) 

(…) Démocratie pour une infime minorité, démocratie pour les riches, tel est le démocratisme de la société capitaliste. Si l'on considère de plus près le mécanisme de la démocratie capitaliste, on verra partout, dans les "menus" (les prétendus menus) détails de la législation électorale (conditions de résidence, exclusion des femmes, etc.), dans le fonctionnement des institutions représentatives, dans les obstacles effectifs au droit de réunion (les édifices publics ne sont pas pour les "miséreux" !), dans l'organisation purement capitaliste de la presse quotidienne, etc., etc., - on verra restriction sur restriction au démocratisme. Ces restrictions, éliminations, exclusions, obstacles pour les pauvres paraissent menus, surtout aux yeux de ceux qui n'ont jamais connu eux-mêmes le besoin et n'ont jamais approché les classes opprimées ni la vie des masses qui les composent (et c'est le cas des neuf dixièmes, sinon des quatre-vingt-dix neuf centièmes des publicistes et hommes politiques bourgeois), - mais, totalisées, ces restrictions excluent, éliminent les pauvres de la politique, de la participation active à la démocratie.
Marx a parfaitement saisi ce trait essentiel de la démocratie capitaliste quand il a dit dans son analyse de l'expérience de la Commune : on autorise les opprimés à décider périodiquement, pour un certain nombre d'années, quel sera, parmi les représentants de la classe des oppresseurs, celui qui les représentera et les foulera aux pieds au Parlement !
Mais la marche en avant, à partir de cette démocratie capitaliste, - inévitablement étriquée, refoulant sournoisement les pauvres, et par suite foncièrement hypocrite et mensongère, - ne mène pas simplement, directement et sans heurts "à une démocratie de plus en plus parfaite", comme le prétendent les professeurs libéraux et les opportunistes petits-bourgeois. Non. La marche en avant, c'est-à-dire vers le communisme, se fait en passant par la dictature du prolétariat; et elle ne peut se faire autrement, car il n'est point d'autres classes ni d'autres moyens qui puissent briser la résistance des capitalistes exploiteurs.
Or, la dictature du prolétariat, c'est-à-dire l'organisation de l'avant-garde des opprimés en classe dominante pour mater les oppresseurs, ne peut se borner à un simple élargissement de la démocratie. En même temps qu'un élargissement considérable de la démocratie, devenue pour la première fois démocratie pour les pauvres, démocratie pour le peuple et non pour les riches, la dictature du prolétariat apporte une série de restrictions à la liberté pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes. Ceux-là, nous devons les mater afin de libérer l'humanité de l'esclavage salarié; il faut briser leur résistance par la force ; et il est évident que, là où il y a répression, il y a violence, il n'y a pas de liberté, il n'y a pas de démocratie.
(Lénine met bien en évidence ce qui oppose la démocratie pour les riches et la démocratie pour les pauvres et la majorité des exploités, en expliquant que seule la dictature du prolétariat permettra à la démocratie pour les pauvres et le peuple de l’emporter. Lénine insiste,  il ne s’agit pas d’un « simple élargissement de la démocratie », il s’agit de l’organisation de la classe des opprimés en classe dominante, c’est-à-dire la dictature du prolétariat.)

Ainsi donc, en société capitaliste, nous n'avons qu'une démocratie tronquée, misérable, falsifiée, une démocratie uniquement pour les riches, pour la minorité. La dictature du prolétariat, période de transition au communisme, établira pour la première fois une démocratie pour le peuple, pour la majorité, parallèlement à la répression nécessaire d'une minorité d'exploiteurs. Seul le communisme est capable de réaliser une démocratie réellement complète; et plus elle sera complète, plus vite elle deviendra superflue et s'éteindra d'elle-même.
(…) En d'autres termes : nous avons, en régime capitaliste, l'Etat au sens propre du mot, une machine spéciale d'oppression d'une classe par une autre, de la majorité par la minorité. On conçoit que pour être menée à bien, la répression systématique exercée contre une majorité d'exploités par une minorité d'exploiteurs exige une cruauté, une férocité extrêmes dans la répression, des mers de sang à travers lesquelles l'humanité poursuit sa route sous le régime de l'esclavage, du servage et du salariat.
(c’est la dictature du prolétariat qui établira une démocratie pour le peuple…)

En résumé :

On retrouve une partie des mots d’ordre du Parti des travailleurs : défense des 36 000 communes, foyer de la démocratie ; la défense de la République une et indivisible contre les tentatives de régionalisation ; défense de la nation expression du centralisme de l’Etat contre les tentatives de dislocation de Bruxelles ; combat pour la démocratie (véritable ou réelle, pour la majorité ; l’Assemblée constituante souveraine.

Mais il y a quand même un problème : comment peut-on parler de « retour à la démocratie » ? Pas un travailleur ne peut témoigner avoir vécu un seul jour en démocratie, donc pour lui cela ne veut rien dire, j’entends la démocratie qui respecte les intérêts du plus grand nombre. Les travailleurs n’ont pas en mémoire la révolution française de 1789 ou la Commune de 1871 ou la révolution russe de 1917. Cela  est source de confusions et de malentendus, aussi bien pour les travailleurs que pour les militants. De plus le terme de démocratie a été tellement galvaudé qu’il ne veut plus dire grand chose, ou il veut tout dire et son contraire. Il est bien évident qu’il n’avait pas du tout la même résonance à la fin du XIXe siècle, à l’époque où le capitalisme était en pleine ascension. 
D’où la nécessité d’être très précis quand on emploie ce mot, qui de toute évidence ne peut pas se suffire à lui-même. Employé seul, il peut être interprété dans un sens ou dans un autre, au lieu d’avoir une valeur pédagogique et de faire avancer la conscience des masses, il soulève plus facilement la polémique et alimente inutilement la critique de nos détracteurs. La véritable démocratie, la démocratie réelle, la démocratie ouvrière, la démocratie de la majorité sur la minorité, valent mieux que la démocratie tout court dont tout le monde peut se revendiquer gratuitement.

Lénine martèle qu’il faut inculquer aux masses l’idée qu’on ne pourra pas faire l’économie d’une révolution violente, qu’elle sera indispensable pour mettre à bas le régime en place. Alors pourquoi ne jamais en parler ? Parce qu’il faudrait attendre ? Attendre quoi ? Qu’on y soit pour en parler, qu’il soit trop tard, mais cela contredit ce que disait Lénine. Dans l’esprit de Lénine les masses doivent y être préparées, même inconsciemment. 
Il explique très bien que sans révolution il n’y aura pas de démocratie pour le peuple. Donc on ne peut pas parler de démocratie sans parler de révolution : la révolution est le moyen, l’outil, la démocratie l’objectif, la forme transitoire de la dictature du prolétariat. Les lois antiterroristes mises en place récemment par les différents gouvernements à travers le monde, n’auraient-elles pas aussi comme motivation d’empêcher toute propagande authentiquement révolutionnaire, l’apologie de la révolution violente pouvant être facilement assimilée à une atteinte à la sécurité de l’État ? On peut se poser la question, au moment justement où la question du pouvoir et des moyens à mettre en œuvre pour le renverser va se poser très rapidement dans un certain nombre de pays.

Il explique aussi que la république démocratique, produit du mouvement révolutionnaire des masses, sous la  forme d’une Assemblée constituante souveraine, ne sera qu’une forme transitoire de la dictature du prolétariat sur le chemin de la révolution sociale, puis du communisme. La dictature du prolétariat signifiant que la classe ouvrière est devenue la classe dominante. Mais ce n’est qu’une étape de la révolution, puisque l’Etat bourgeois n’a pas encore été liquidé. La révolution n’est pas encore achevée, elle n’a pas encore atteint son objectif qui est d’abolir la propriété privée des moyens de production. Donc l’Assemblée constituante n’est pas une fin en soi, ce qu’il faudrait expliquer, car là aussi la confusion ou la méfiance peut s’installer dans les esprits. 
En effet, il paraît vraisemblable que les partis traîtres de la classe ouvrière participeront (malgré eux) à cette Assemblée constituante. Donc si on devait en rester là, on pourrait très bien imaginer que le même scénario que nous connaissons aujourd’hui pourrait se reproduire, c’est-à-dire qu’ils réussiraient à subordonner l’Assemblée constituante aux intérêts de la bourgeoisie et à la liquider. Alors que si l’on situe dés le départ l’Assemblée constituante dans la perspective du socialisme, comme une étape transitoire menant à la destruction de l’Etat bourgeois, on pose les conditions minimums et nécessaires à la victoire définitive de la démocratie, empêchant toute récupération ou fausse interprétation. Il ne s’agit pas de sauter des étapes ou de verser dans le gauchisme, il s’agit de poser clairement les tâches à accomplir dans une perspective correcte qui laisse le moins de place possible aux illusions, à la méfiance, au malentendu ou à la manipulation.

Il est bien évident qu’aujourd’hui l’emploi du mot dictature pose problème, il fait penser automatiquement à Hitler, Staline, Pinochet, etc. Qu’il ne figure pas dans un programme ne cause aucun problème dans la mesure où on peut le remplacer par une expression ou périphrase équivalente, par exemple, tout le pouvoir aux travailleurs ou sous le contrôle exclusif des travailleurs, cela est suffisamment explicite et revient au même. 

On emploi bien le mot communiste, alors que pour beaucoup il est synonyme de stalinisme. Une société sans État et sans classe sociale, c’est une des définitions les plus simples et sans équivoque ni mystère.

Je partage donc en grande partie la ligne politique du Parti des travailleurs, cependant sa mise en œuvre pose problème et demande des éclaircissements. Cela ne préjuge en aucune manière les désaccords que je peux avoir par ailleurs, notamment sur le fonctionnement du parti, son absence de programme, etc. 

Je vois bien que des militants ou des groupes de militants en désaccord sur certains points avec la direction du PT, se sentent le besoin ou l’obligation de s’éloigner le plus possible de sa ligne politique, de ses mots d’ordre, de les critiquer sans étayer leurs propres positions, pour se donner un peu de consistance, afin de trouver leurs marques. C’est une erreur. Ce n’est pas mon cas.
Après tout, je ne suis qu’un travailleur, un militant ouvrier, je ne suis lié à aucun groupe, organisation ou parti, j’essaie seulement de comprendre par moi-même ce qu’on ne m’a jamais expliqué, j’essaie de trouver les réponses aux questions que je me pose, parce que je ne les ai trouvées nulle part. Je ne peux pas me contenter de suivre une ligne politique, à partir du moment où certaines choses me paraissent floues ou incorrectes. Il m’arrive donc de ne pas comprendre certaines choses et d’en donner une interprétation erronée, je le reconnais d’autant plus facilement que je n’ai aucune ambition personnelle. L’essentiel demeure de les corriger et de progresser, c’est un devoir pour tout militant ouvrier.

Voici quelques questions que je me suis posé.
Pourquoi toujours mettre l’accent sur Bruxelles et l’Union européenne comme si Chirac et son gouvernement en était l’otage ? Bruxelles exige ceci ou cela de Chirac et son gouvernement, mais ils peuvent lui dire merde (pour parler comme Lénine). Chirac et Bruxelles ne défendraient-il pas ensemble les intérêts d’une partie des capitalistes français ?

Pourquoi mener campagne en direction des maires et des élus, alors qu’ils font partie pour la plupart des partis pourris PS ou PCF ? On pourrait d’ailleurs ajouter qu’ils n’ont aucun crédit au près de la population qui les vomit comme les députés, les ministres ou l’ensemble des élus.

Ce que Lénine a écrit après Marx et Engels au début du XXe siècle, est-il toujours valable aujourd’hui, je veux parler de cette forme transitoire de république démocratique issue du mouvement révolutionnaire des masses. On nous la sert sur un plateau d’argent, mais rien ne nous dit que le plat n’est pas avarié ! Il faudrait prendre pour argent comptant ce que nous dit la direction du PT ? Pourquoi ? La situation politique d’aujourd’hui n’a rien à voir avec ce qu’elle était en 1789, en 1871, en 1917 en Russie. Qu’est-ce qui est identique et qu’est-ce qui a changé ? Qu’est-ce qui permet de confirmer ou d’infirmer telle ou telle analyse, théorie  ou position politique ? On ne nous le dira pas. Vous devez croire ce qu’on vous dit et suivre le mouvement. Dans le cas contraire gardez vos distances !
Pourquoi ne pas mener une campagne de masse en direction des travailleurs ? N’existerait-il en France que des fonctionnaires syndiqués ou des élus ?

Pourquoi n’y a-t-il pas de réelles discussions au sein du PT comme le révèle très bien son journal ? La discussion ne ferait-elle plus avancer les choses ? N’est-elle pas nécessaire aujourd’hui encore plus qu’hier ? Il vaut mieux lire parfois des conneries que des vérités toutes faites et plaquées qui ne sont destinées qu’à faire plaisir à leurs auteurs, non ? Pourquoi n’y aurait-il pas des articles contradictoires sur une question ? On aurait ainsi l’avantage d’y retrouver une bonne partie des questions que se posent les militants et auxquelles ils n’ont jamais eu de réponses. N’est ce pas le meilleur moyen de combattre les illusions, les doutes et parfois le découragement des militants ?
Il est bien connu qu’on ne peut pas forcer quelqu’un à reconnaître le bien-fondé de quelque chose qu’il n’aurait pas compris lui-même. D’où la nécessité non seulement d’étayer ses propres arguments, mais aussi de se mettre à la place de son interlocuteur pour débusquer et combattre ses illusions sur son propre terrain, avant de le mener sur notre propre terrain, en l’occurrence la lutte des classes. Il faut partir de la réalité telle que la perçoit et la vit notre interlocuteur, avant de passer à autre chose.  Procéder autrement ne peut conduire qu’à une incompréhension, à une impasse, puis à une rupture.

Pourquoi les mots d’ordre ou les analyses politiques ne font-elles jamais l’objet d’explications simples, détaillées et précises ? On nous sort des citations comme un lapin d’un chapeau, sans que l’on comprenne très bien à quoi elles servent ni ce qu’elles tendent à démontrer. Prenez l’Assemblée constituante. On nous annonce dans le n°705 d’Informations ouvrières, page 15, en titre : « une chronique historique sur les références historiques et politiques à même d’éclairer la proposition du parti des travailleurs d’une « Assemblée constituante souveraine » ».  Suit un texte  historique relatant certains événements de 1792-1793 et un clin d’œil à la Commune de 1871. 
Où est le lien avec la situation que nous connaissons en 2005 ? Il n’y en a pas, on n’y fait même pas référence. Il y en a sans doute un dans la tête du rédacteur de cet article, dans celle des rédacteurs du journal, dans celle des dirigeants du PT, dans celle de quelques militants, mais dans la tête des travailleurs ? Vrai ou faux ? 
Cela n’éclaire rien du tout en fait et le lecteur n’est pas plus avancé. Au lieu de l’aider à faire le lien entre un enseignement de la lutte des classes et la situation actuelle, on lui dit d’une certaine manière : faites le vous-même ! N’est-ce pas le rôle de l’avant-garde de l’aider à faire ce lien ? La pédagogie c’est bien, à condition qu’elle soit en adéquation avec notre objectif.
La polémique est certes utile ou nécessaire dans certains cas, mais l’essentiel demeure de tout mettre en œuvre afin de faire avancer la discussion et la compréhension du monde dans lequel nous vivons, si nous voulons vraiment le changer.