Title: Informations ouvrières N° 718 - Semaine du 17 au 23 novembre 2005
Author: John Cloude
Company: home

Lutte des classes

A propos de l’édito d’Informations ouvrières du 16  novembre

(les commentaires de Lutte des classes sont en bleu)

Lettre à un ami américain
(Rien que le titre de cet édito cible très bien à qui il s'adresse, et ce n'est pas une plaisanterie, mais nous avons quand même eu la patience de le lire jusqu’au bout.) 

Ainsi donc, la presse américaine présente-t-elle la France sous un jour apocalyptique. Certains éditorialistes, me dis-tu, s’en donnent à cœur joie sur « l’échec du modèle français : liberté, égalité, fraternité ».
(Pourquoi, la situation ne serait-elle pas en soi dramatique et même tragique pour les jeunes des banlieues et pas seulement ? Faudrait-il employer des superlatifs plus complaisants pour présenter ou décrire la situation des dernières semaines en France, la vie quotidienne angoissante des travailleurs qui vivent dans ces banlieues ? Dans quel but ? C’est la question que nous nous sommes posées. La suite nous a éclairés.
Mais ne s’agit-il pas précisément de « l’échec du modèle français : liberté, égalité, fraternité », basé en réalité sur son contraire, et dont la seule liberté qui nous resterait serait d’accepter que le gouvernement bafoue le résultat du référendum du 29 mai 2005 en toute impunité et piétine la démocratie la plus élémentaire ; que le principe d’égalité serait en réalité destiné à nous faire accepter une injustice sociale grandissante, la misère, les licenciements, les expulsions, l’écart entre les 10% de la population la plus riche et la population la plus pauvre ne cessant de s’accroître ; et la fraternité bien comprise aux relents de collaboration de classe devrait être perçue comme notre salut, comme le recours à l’état d’urgence en témoigne parfaitement. Liberté, égalité et fraternité sous le patronage de la bourgeoisie, on sait ce que cela veut dire. Mais au fait, où sont passées les classes sociales aux intérêts distincts et irrémédiablement opposés ?)

De cette affirmation, ils concluent qu’il faut aller encore plus loin dans la dislocation de tous les principes de 1789, dans la remise en cause d’un « État social », dénoncé comme « beaucoup trop généreux », dans la déréglementation du Code du travail et dans l’éclatement de la société en « communautés » (1).
(On vient de voir où se situaient les limites des principes de la révolution bourgeoise de1789 destinés à permettre à la bourgeoisie de gouverner et d’exploiter les travailleurs dans les meilleures conditions possibles. 
Certes, certains acquis de 1789 conservent encore un contenu démocratique, comme l’existence des 36 000 communes, par exemple, mais encore faut-il tenir compte que la lutte des classes ne s’est pas arrêtée à la fin du XVIII^e siècle, et que la société a subi des bouleversements profonds depuis cette époque, qui ont rendu caduc ou transformé en son contraire un certain nombre de principes édictés entre 1789 et 1793, ce qui a semble-t-il échappé à D. Gluckstein. Nous y reviendrons plus loin en détail.) 

Mais aucun ne dit cette vérité pourtant indiscutable : c’est le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l’Union européenne qui ont dicté toutes les politiques appliquées en France depuis vingt-cinq ans. 
(Que signifie dicter ?  Le Larousse électronique donne deux définitions en rapport avec cet éditorial : 1- Influencer fortement sur la manière d’agir, de se comporter ; 2- Imposer sa loi, ses conditions à quelqu’un, l’obliger à s’y conformer, exiger de lui tel ou tel comportement.  
Dans le premier cas, il s’agit d’une définition qui tend à restreindre la capacité d’agir de quelqu’un sans toutefois aller jusqu’à lui imposer quelque chose. Dans le second cas, la restriction a disparu, et la personne doit se conformer au diktat d’un tiers qui lui impose sa volonté. 
Alors comment pouvons-nous interpréter cette affirmation de Gluckstein ? Il suffit de lire l’hebdomadaire du PT pour le savoir. Il n’arrête pas de marteler que c’est l’Union européenne, Bruxelles qui est responsable de toutes les mesures réactionnaires que nous subissons, via le FMI, etc., la responsabilité du gouvernement français étant ainsi minimisée ou réduite à sa plus simple expression. Ce qui explique très bien pourquoi à aucune moment le PT ne met en avant le mot d’ordre : Chirac et son gouvernement démission, se camouflant derrière le faux prétexte que la question n’est pas de changer de gouvernement ou qu’aucun gouvernement ne serait en mesure demain de satisfaire les revendications des travailleurs, parce que la politique du PT se situe entièrement dans le cadre de la préservation des institutions bonapartiste de la V^e République, alors que cette question ne peut s’inscrire et être résolue que dans le cadre de la mobilisation des masses, de la majorité de la population pour en finir avec ce régime, en prenant en main leur destiné, et au cours de laquelle les travailleurs se doteront de leurs propres institutions représentatives, de comités ouvriers ou populaires, d’une Assemblée constituante souveraine qui  résoudra la question du gouvernement et de son contrôle en l’élisant…
Et même si les conditions subjectives ne sont pas toutes remplies pour que cette perspective se réalise demain matin et qu’elle soit couronnée de succès, ce que chacun peut facilement comprendre, dans quelle autre perspective pouvons-nous nous situer ? Quelle autre perspective politique pouvons-nous proposer aux travailleurs pour répondre positivement à cette question du gouvernement ? 
En fait, le PT répond aujourd’hui à cette question de la manière suivante : A quoi cela servirait-il de chasser Chirac et son gouvernement puisque nous n’avons actuellement aucune solution de rechange valable ? Ce qui revient à dire, d’une certaine manière, qu’il faut conserver ce gouvernement et à boucher toute perspective politique aux travailleurs.
Nous comprenons mieux maintenant pourquoi le PT continue de prétendre que c’est l’Union européenne et non le gouvernement Chirac –de Villepin qui est responsable de la situation actuelle.  Quand Gluckstein dit qu’ « aucun ne dit cette vérité pourtant indiscutable » que c’est Bruxelles qui décide à la place du gouvernement français, il ment effrontément, c’est l’argument fétiche de tous les ministres ! L’Union européenne ordonne, et comme le gouvernement français n’a plus l’once d’un pouvoir, qu’il a totalement abdiqué son indépendance, il applique docilement, car il n’a plus le choix, ce qui est totalement faux évidemment. 
C’est à partir de ce genre de contre-vérité que la direction du PT élabore sa ligne politique.)

22,4 % des jeunes de 15 à 24 ans sont au chômage. Dans ce que le gouvernement appelle les « zones urbaines sensibles », ce pourcentage approche les 40 % !
Et les autres ?
Deux embauches sur trois dans le privé se font en contrat à durée déterminée (d’une durée variant de 2,5 à 11 mois). A cela, s’ajoutent les stages, les « emplois aidés », les « contrats de travail temporaire », le « temps partiel » imposé.  Au total, l’immense majorité des jeunes dans ces « zones sensibles » a le sentiment — justifié — d’être condamnée à une  précarité sans fin !

Echec du modèle républicain hérité de la Révolution française ? Non ! Résultat d’une politique menée avec constance par les gouvernements successifs, de droite comme de gauche, depuis plus de vingt ans en application des exigences de l’Union européenne et du Fonds monétaire international. 
(Nous avons déjà vu ce qu’il en était du « modèle républicain hérité de la révolution française », bourgeoise précisons quand même pour les militants qui sont soucieux des détails. Passons sur la « gauche » sans guillemets cette fois-ci. Gluckstein le répète : le gouvernement français est l’otage et la victime de l’Union européenne, du FMI, alors mettez-vous à sa place, franchement, on ne tire pas sur un otage ou une victime !)
 
Les contrats à durée déterminée n’existaient pas il y a vingt-cinq ans. Toutes ces formes de précarité ont été développées comme source de travail surexploitable, échappant aux garanties collectives des salariés.
(Oui cela est exact, à ceci près, qu’il y a 20 ans et plus, il existait d’autres mécanismes mis en place par le patronat pour surexploiter la jeunesse, comme l’apprentissage dans les entreprises qui était beaucoup plus développé qu’aujourd’hui, toujours accompagné d’un salaire de misère, par exemple.)

Pour cela, on s’en est pris également à la qualification de la jeunesse. De 1985 à 2004, ont été fermés 25 % des lycées professionnels (qui permettent d’obtenir un diplôme professionnel, meilleur moyen d’obtenir un contrat de travail à durée indéterminée).
(Ceci confirme ce que nous venons de dire concernant l’apprentissage qui était beaucoup plus développé dans le passé.)
 
Faut-il poursuivre ? Faut-il évoquer les écoles primaires et maternelles (15 % ont été fermés en vingt ans) ?
Faut-il évoquer les hôpitaux (10 % ont fermé en dix ans, un tiers des capacités d’accueil supprimé) ?
Et l’on pourrait parler des services publics, de la Sécurité sociale, de toutes ces institutions qui ont fait naguère la cohésion et l’unité sociale de la classe ouvrière et de la jeunesse, produit de la lutte de classe, et que les  gouvernements successifs se sont attachés à défaire.
Toutes ces statistiques découlent de mesures, de lois, de contre-réformes, qui portent les noms de ministres, « de droite » ou de « gauche » selon les années, mais toujours exécutants zélés des directives européennes. 
(Jusque là, nous pensions que Gluckstein nous parlait de la situation réelle, que les chiffres qu’il citait étaient fiables et que nous pourrions nous en servir également, et voilà que nous apprenons qu’il s’agit de « statistiques », ce qui en diminue la portée et la véracité. Passons, puisque la « gauche » a retrouvé ses guillemets pour l’occasion, on pourrait nous accuser de vouloir lui intenter un procès d’intention ce qui ne fait pas partie de nos principes.
Les ministres sont donc devenus des « exécutants zélés » de Bruxelles, une variante sémantique des formules déjà utilisés précédemment, toujours pour tenter de nous faire croire qu’ils n’y sont pour rien dans la politique qu’ils mettent en œuvre contre la population. Nous avions compris, inutile d’insister !)  

Faut-il chercher ailleurs les racines sociales des événements ? N’est-ce pas pour en finir avec cette politique que l’immense majorité, le 29 mai, en France, a rejeté la « Constitution » européenne ? (N’est-ce pas d’ailleurs le même mouvement qui a conduit l’électorat de Californie, le 8 novembre dernier, à balayer les projets de lois antisyndicales et anti-services publics du gouverneur Schwarzenegger, un résultat que la presse a qualifié de « victoire de l’unité ouvrière et syndicale » ?) 
( S’inscrivant dans la même logique, il faut bien qu’il justifie la ligne politique qu’il impose aux militants de son parti, il continue de prétendre que c’est uniquement la « Constitution » européenne qui a été rejetée le 29 mai 2005, épargnant une fois de plus Chirac et son gouvernement. 
Quant au lien qu’il effectue entre le mouvement qui a conduit à la victoire du non au référendum, le 29 mai en France, et celui qui a conduit au même résultat en Californie, on peut dire qu’il manque une fois de plus de précision, car si en Californie les syndicats ouvriers se sont effectivement investis pour faire barrage aux projets de loi réactionnaire de Schwarzenegger, comme le laisse entendre Gluckstein, ce fut plutôt le contraire en France lors du référendum, puisque les confédérations syndicales CGT et FO ont refusé jusqu’au bout d’appeler à voter non, seules les syndiqués avec leurs structures sur le plan locale ou dans leurs entreprises ont livré la bataille pour la victoire du non, il fallait le rappeler. Ne pas le dire pourrait laisser penser ou faire oublier, que l’unité syndicale en France au niveau des confédérations, elle s’est bien réalisée, mais pas pour appeler à voter non à la « Constitution ». 
L’unité des travailleurs s’est réalisée en France au moment du référendum pour balayer les arguments en faveur de la « Constitution », pour infliger une défaite à Chirac et don gouvernement, mais cela, Gluckstein ne le dit pas. 
Voilà donc une présentation des faits plutôt tendancieuse et incomplète, qui si elle ne sert pas directement à couvrir les appareils, les épargne, tout comme Gluckstein avait déjà cherché par tous les moyens à épargner ou à protéger le gouvernement Chirac – de Villepin. Aux militants d’apprécier.) 
 
Les coupables, ce sont les politiques qui se sont attachées à détruire l’égalité républicaine et les conquêtes sociales. Mais pas la République elle-même, qui, dès son origine, garantissait que « le but de la société est le bonheur commun », que « le gouvernement est institué pour garantir à l’homme la jouissance de ses droits naturels et imprescriptibles » et que « la loi doit protéger (…) contre l’oppression de ceux qui gouvernent ». 
(Gluckstein défend la République telle qu’elle existe depuis 1789, c’est son droit. C’est le nôtre de démontrer la perversité, les insuffisances, les faiblesses et les abus de pouvoir que cette République a engendrés ou maintenus jusqu’à nos jours, au détriment des droits de l’immense majorité de la population.
« le but de la société est le bonheur commun », formule creuse aujourd’hui comme hier, clin d’œil à la « société civile », « la société », le bonheur « commun » des patrons et des ouvriers sans doute, comme s’ils pouvaient avoir des intérêts communs, donc un bonheur commun.
« le gouvernement est institué pour garantir à l’homme la jouissance de ses droits naturels et imprescriptibles ». De quel « homme » peut-il s’agir ? La division de la société en classes sociales distinctes aux intérêts antagonistes n’interdit-elle pas  de prétendre que les droits de tous les éléments qui entrent dans la composition de ces différentes classes ne peuvent pas être satisfaits par un gouvernement, et qu’obligatoirement, tant qu’existe la division en classes sociales de la société, l’une des classes qui exerce son pouvoir à travers son gouvernement l’État et ses institutions, l’exerce obligatoirement au détriment des droits des autres classes qui sont oppressés, leur imposant sa dictature, même démocratique ? Gluckstein ne serait-il pas tenté de remettre en cause ou d’abandonner la nécessité de la dictature du prolétariat, pendant de la dictature de la bourgeoisie, simple question ?
Passons cette fois sur les « droits naturels  et imprescriptibles », une autre formule creuse qu’on peut remplir  ou vider à souhait en fonction des circonstances historiques.
« la loi doit protéger (…) contre l’oppression de ceux qui gouvernent ». Qui gouvernent, question essentielle ? Ceux qui gouvernent et font la loi sont toujours les mêmes dans notre pays, ils ne vont pas voter des lois qui remettraient en cause leur domination de classe, et même si dans certains cas, la loi restreint leur capacité à agir à leur gré, ils trouvent toujours les moyens de la contourner, de la modifier ou ils ne la respectent pas, tout simplement, étant assuré d’agir en toute impunité. Ce ne sont pas des patrons ou des politiciens véreux et corrompus du régime qui remplissent les prisons ou cela se saurait ! Par contre, si vous prenez le pouvoir et que vous retournez ces lois contre leurs législateurs, là ils crient au scandale et à l’oppression !. Donc, les lois dont il est fait référence ici, n’ont pas d’autres fonctions que de tenir en laisse le prolétariat et de lui interdire de les remettre en cause, de le maintenir à l’écart du pouvoir, afin de l’empêcher d’édicter ses propres lois répressives contre la bourgeoisie.)

Ces lignes de notre Constitution de 1793 s’inspiraient de votre « Déclaration d’indépendance », qui, en 1776 (2), affirmait : « Tous les hommes naissent égaux ; (…) dotés de droits inaliénables, parmi lesquels la Vie, la Liberté et la Recherche du bonheur » ; et que, « pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, dont les justes pouvoirs émanent du consentement des gouvernés » ; et enfin que, « si un gouvernement, quelle qu’en soit la forme, vient à méconnaître ces fins, le peuple a le droit de le modifier ou de l’abolir et d’instituer un nouveau gouvernement ».
(« Tous les hommes naissent égaux », principe élastique formulé il a 229 ans, à l’époque de la philosophie des Lumières, très insuffisant et dépassé depuis qu’ont été mis à jour les forces motrices qui font l’histoire, par K. Marx et F. Engels : le développement des forces productives et la lutte des classes,  et que cette Constitution ignorait totalement, baignant dans un humaniste béat, mais normal pour l’époque. C’est moins normal quand il s’agit d’un dirigeant du PT en 2005, évidemment.
« La Vie, la Liberté et la Recherche du bonheur », quoi de plus naturel serions-nous tentés de dire ! Mais nous ne vivons pas d’amour et d’eau fraîche. Ceux qui prêchent l’abolition de l’avortement, la reconnaissance du fœtus comme un être à part entière, se revendiquent aussi de la défense de « la vie ». Même les va-t-en-guerre comme Bush ou Sarkozy ! 
La liberté d’entreprendre, d’exploiter, d’humilier, de licencier, de matraquer, existe aussi, donc la Liberté, c’est toujours la liberté du plus fort sur le plus faible, la liberté de la classe dominante sur la classe dominée, on voit bien que ce principe manque de précision pour qu’on puisse le saisir littéralement ou le réduire à un mot. 
Quant à la « Recherche du bonheur », on rejoint là la quête du « bonheur commun » déjà formulée, cher à nos philosophes des Lumières. Mais ce principe, mis en avant vers la fin du XVIII^e siècle, pour autant qu’il ait pu éclairer la bourgeoise naissante, ne serait constituer en soi ni un phare ni une quelconque perspective à notre époque pour les travailleurs. 
Nous nous sommons demandés à plusieurs reprises en lisant cet édito, si nous étions encore sur le terrain de la lutte des classes.) 

Reconquérir 1793 en France, reconquérir 1776 aux États-Unis, n’est-ce pas cela, chez vous comme chez nous, la reconquête de la démocratie ?
(Cet éditorial a au moins le mérite de nous permettre de faire le point sur la stratégie du PT. 
Reconquérir 1793, c’est un peu comme si chaque travailleur avait sur sa table de chevet un livre ouvert à la page Révolution française, et que la suite de l’histoire, la lutte des classes n’avait jamais eu lieu, et qu’elle n’était pas pleine d’enseignements. Sans vouloir être inutilement désagréable vis-à-vis de Daniel Gluckstein, nous nous demandons parfois dans quel monde il vit ?
A en croire D. Gluckstein, en France en 1793, et aux États-Unis en 1776, la population baignait dans un « bonheur commun » qui avait pour nom : démocratie. Dommage que la population de l’époque ne puisse plus témoigner le contraire, afin de mettre un terme à cette mystification. Il reste bien la littérature et les livres d’histoire, mais qui les lit parmi les travailleurs ? 
C’est donc à nous, entre autres, que revient la tâche de dénoncer et de combattre toutes les tentatives qui sont entreprises aujourd’hui, pour nous contraindre d’accepter le carcan insupportable de l’État bourgeois. Le commentaire que nous venons de vous livrer de l’édito du 16 novembre de D. Gluckstein n’avait pas d’autre prétention.)

DANIEL GLUCKSTEIN 
 
(1) Lire notre revue de presse, page 3.
(2) Parmi les rédacteurs de cette déclaration, Benjamin Franklin, ultérieurement ambassadeur en France, à l’époque où les Etats-Unis « exportaient » la révolution et la démocratie.